[loewe60bb]

Da ich das Sony 16-50mm selbst nie besessen habe, konnte ich leider nie ein Vergleich mit dem 17-50mm Tamron ziehen.

Hallo Lexicat,

ich hatte das TAMRON 17-50 (bis es kaputt ging) und jetzt das SONY 16-50.

Kann nur soviel sagen:
Das TAMRON war eine gute Linse, aber das SONY ist meiner Meinung nach nochmal erkennbar besser in der BQ und auch schneller vom AF her! Es ist aber auch etwas "voluminöser".
Es macht einfach schon vom bloßen, ersten Bildeindruck her die besseren Bilder!
Hätte ich das vorher gewusst, so hätte ich mir gleich das SONY geholt- der "Aufpreis" auf ein TAMRON ist es jedenfalls wert! Zumindest wenn man es gebraucht kauft (ca. 350 bis 400 Euro).
Das SONY 16-50 ist mein absolutes Immerdrauf und ich möchte es nicht mehr missen!!

Zum TAMRON 70-300 mit der Pseudo- Makro- Funktion (hatte ich auch mal):
Die BQ ist nur sehr mäßig und es fehlt einfach an der erreichbaren Schärfe. Auch Abblenden bringt da nicht viel.
Die Makrofunktion ist nur bei Einstellung auf 300mm nutzbar. Naheinstellgrenze ist so ca. 1,5m. Das ist schon sehr weit weg vom Objekt und umständlich bei der Positionierung usw.
Schärfe ist auch im "Makro- Modus" nur mässig.
Kann ich also nicht empfehlen.

Vom 70-300 USD hört man nur gutes. Habe ich aber keine eigenen Erfahrungen dazu.