[matti62]

ey, ey, ei. Back to Roots. Zum Artikel.

auch wenn Ken das sehr verkürzt dargestellt hat, ein paar Bilder dazu aufgenommen hat und das dann veröffentlicht hat, hat es bei mir zwei Fragen ergeben:

Frage 1: ist das 2470 wirklich so schlecht, wie es dargestellt wird?
Frage 2: da ja allseits bekannt ist, dass Canon 2470 das wohl im Moment weitaus beste Zoomobjektiv ist und wohl ebenauf ist mit dem Batis 25mm bei 25mm: wie wäre der Test ausgefallen, wenn Ken das Objektiv mit einem Metabones Adapter an die a7rii angehängt hätte.

Zur Frage 1: Offensichtlich ja, ich denke, je höher die geforderte Auflösung, desto stärker treten die Probleme auf. Siehe in ähnlicher Weise das 1670Z an der a6000, nur dass es schon ffür 24mpx konzipiert wurde. Nein Sony hätte das Objektiv nicht einmal G nennen dürfen.

Zur Frage 2: Ich denke ja, viel besser als auf der 5DS: Es ist aus meiner Sicht eine wirklich (eigentlich die einzige) echte Alternative. Was ich wirklich nicht beurteilen kann, ist die Frage nach der AF Tauglichkeit. Kann man damit sich bewegende Personen gut ablichten oder ist es eher eine Krücke wie derzeit der Metabone (oder der Commlite, den ich habe) an der a6000.

Vielleicht zu E- und A-Mount. Ihr wisst, dass ich FE-Mount derzeils als Entwicklungsprojekt von Sony halte, deren Business Case so gerechnet ist, dass der Consumer durch Kauf von Zwischenergebnissen das Projekt mitfinanziert. Ich kenne das von anderen Produkten so. Das ist nichts ungewöhnliches. Aus meiner Sicht hatte Sony keine andere Wahl, da A-Mount auf dem Markt nicht wettbewerbsfähigkeit ist, sowohl bei den Kameras als auch bei den Objektiven. 5 Jahre zu warten bis etwas auf dem Markt erscheint, da gehen die Reserven und die Geduld der Aktionäre aus. Jahresergebnisse sind da mehr wie notwendig. Ich glaube, wenn die Sparte den Erfolg nicht aufgezeigt hätte, hätte Sony die Sparte dicht gemacht. Daher auch die Kenzentration auf FE, da es die einzige finanzielle und zielorientierte Möglichkeit für die vielen Mitarbeiter war, die um ihr Überleben (immer noch) kämpfen.

Spätestens mit dem 35mm 1.4 war klar, dass Sony zum Thema Objektiv keine Innovationen bringt, selbst den Versuch andere Brennweitenformen zu nutzen um auf andere Größen zu kommen. Und ja, ich sehe es auch so, im Zoombereich hat E-Mount kein einziges wirklich gutes Zoom. Das Einzige das besser abschneiden soll, soll das 70200f4 sein. Allerdings soll der Zoom nicht besonders schnell sein. Ddas ist wieder der Situation geschuldet, dass die Sparte Ergebnisse braucht.

Ob E-Mount als Hauptsystem dienen kann? Die Frage stelle ich mir die ganze Zeit. Ich kann sie für mich nicht beantworten. Für Reisen wird FE-Mount als Nr. 1 begriffen, ja offensichtlich solange kein Tele verwendet wird. Für Street wird sie angelehnt (was ich verstehe), für bezahlte Aufträge im Peopleumfeld und im Sport wird FE abgelehnt. Aber gerade im Peopleumfeld sieht Sony mit FE ihre Stärken. Als Beispiel bringt Sony das Augentracking dazu. Nur ganz ehrlich, das was ich bisher in Videos dazu sehe, entspricht der Trackinggüte meiner ehemaligenn a77.

[dey]

Ken hat es sicherlich nicht auf einen fairen Systemvergleich abgesehen. Es ging um std zooms und da ist sein Vergleich mit der Bastmatte vernichtend.
Andere Anwendungen des Objektivs wurden nicht untersucht.
Wenn man gegen Klassenprimus verliert ist das ... Eine Katastrophe!?
Ich finde die Kombi A6000 1650 nicht besser.

[juergendiener]

Die Analyse von Matti würde ich teilen.

Nur die Schlussfolgerung ist bei mir eine andere.

Ich behaupte, wenn Sony die Neuerungen der A7RII in ein A-Montgehäuse packen würde, wäre das ein echter Angriff auf Nikon und Canon in deren Hoheitsgewässern.

Gleichzeitig würden sie aber keine E-Mounts weniger verkaufen.

Sie würden unterschiedliche Schichten ansprechen, beide Lager bedienen.

Die Entwicklung eines solchen Projektes wären überschaubar: Gehäuse vorhanden, Komponenten vorhanden, mehr Platz für die Komponenten im A - Gehäuse, wäre ein Klacks.

Und nochmal zur Betonung: ich lehne nicht die Qualität des E-Mounts ab, sondern die Bedienbarkeit. Ich kann beispielsweise bei der A7RII das vordere Einstellrad nicht benutzen, ohne umzugreifen.

Das ist keine Kleinigkeit. Bei 4000 Euronen entscheidet die Ergonomie.

[matti62]

es ist ja nicht gesagt, dass sie es nicht noch tun werden: Nur ist das im Moment nicht zielführend, da im Konzern A-Mount im Bench nicht auf der ROI Seite liegt und es folglich gegenüber dem Management nicht begründbar ist.

[Oldy]

Warum nennt man hier nur Kens Vergleichstest?
Wenn man mal kurz googelt, findet man andere Tests dieses Objektivs mit dem selben Ergebnis.
Das 24-70 F4 ist eine gute Portait- und Reportagelinse.
Reicht das für ein Objektiv, welches den Anspruch stellt, in der Oberliga zu spielen? Ich denke nein, denn z.B. für Architekturaufnahmen, wo die Geometrie im Vordergrund steht, ist dieses Objektiv kaum zu gebrauchen.

Hier ein Beispieltest, der den selben Tenor wie viele andere Tests diese Objektivs hat:

http://phillipreeve.net/blog/rolling...-fe-424-70-za/

[Kurt Weinmeister]

Zitat von Oldy

Ich denke nein, den z.B. für Architekturaufnahmen, wo die Geometrie im Vordergrund steht, ist dieses Objektiv kaum zu gebrauchen.

Ich besitze Selbiges.

Wollte ich es kaufen?
Nein, für diese Brennweite hätte ich auch das schlechtere Kit-Objektiv genommen. Gab es leider nicht im Sony Store.

Würde ich es nochmal kaufen wollen, wenn es mir runterfällt und zerbricht?
Nein, es ist "gefühlt" und durch nichts begründbar "schlechter", als mein SEL1635ZA.
Die angesprochenen Verzeichnungen/Verzerrungen sind ausgeprägter als beim 16-35.
Allerdings beheben die sich im LR durch einen Klick.

Für Architektur benutze ich es sehr wenig, da das 16-35 und mein 16mm FishEye Rokkor die prädestinierteren Brennweiten aufweisen.
Für Details würde ich lieber zum 70-200 greifen, das mir noch in meiner Sammlung fehlt.

Und ja: für diesen Preis darf man ruhig mehr erwarten.

[Oldy]

Was mich wundert.
Das ist ja kein "Fehler", der erst durch langwierige / aufwendige Testaufbauten zu sehen ist. Das ist bei einer einfachen Aufnahme geometrischer Strukturen sofort sichtbar.
Warum hat Zeiss / Sony das nicht vorher gesehen? Oder wurde das einfach ignoriert.
Letzteres finde ich bedenklicher.

[Kurt Weinmeister]

Zitat von Oldy

Das ist bei einer einfachen Aufnahme geometrischer Strukturen sofort sichtbar.
Warum hat Zeiss / Sony das nicht vorher gesehen?

Möglicherweise vertrauen Sie auf die Objektivkorrektur und darauf, dass viele Kunden in JPEG fotografieren.
Verhält sich das SAL2470Z anders oder ist das ein komplett anderes Objektiv mit anderer Rechnung, so dass man diese Beiden nicht direkt miteinander vergleichen kann?

[Oldy]

und darauf, dass viele Kunden in JPEG fotografieren

Na ja. Profiobjektiv und Jpeg passen nicht wirklich zusammen.

[wwjdo?]

Zitat von Oldy

Na ja. Profiobjektiv und Jpeg passen nicht wirklich zusammen.

Doch, wenn es schnell gehen muss...