[Ark]

Zitat von Relikam

Ja, ...(das ist die Aussage des Titels ), aber eine FB sollte schon unter 20mm liegen.

Ja, hätte ich auch gerne. Gibt es aber nur bei E Mount

[usch]

Zitat von Ark

Gibt es aber nur bei E Mount

Ich kenne mindestens drei Objektive mit 14mm/2,8 für A-Mount (Samyang, Sigma, Tamron). Aktuell hergestellt wird aber wohl nur noch das Samyang, die anderen beiden kriegt man höchstens gebraucht.

[helgo2000]

Wenn an WW 16 mm reichen, dann gibt es ja das SAL 1650 2.8 oder die 1670 oder 16105. Mir wären die 28mm des Minolta 28135 schon zu lang.
Ich habe das SAL 1650 2.8 und das SAL 18135 und bin mit beiden sehr zufrieden.

Hast du auch ein Telezoom oder reichen dir die 135mm?
Gruß helgo

[matteo]

Zitat von Relikam

Also, es ist die Anschaffung eines Immerdraufs geplant, das eine Anfangsbrennweite leicht über 25mm hat (ich tendiere zum Minolta 28-135mm f/4-4,5).

Wieso tendierst du zu diesem Vollformat Klotz? Willst du mal auf KB umsteigen? Und wieso nicht zBsp. ein 16105? Ist kompakter und deckt den flexibleren Bereich ab...und ist zudem einiges leichter und kompakter...

[Relikam]

Zitat von matteo

Wieso tendierst du zu diesem Vollformat Klotz? Willst du mal auf KB umsteigen? Und wieso nicht zBsp. ein 16105? Ist kompakter und deckt den flexibleren Bereich ab...und ist zudem einiges leichter und kompakter...

Habe noch eine analoge KB-Kamera (das ist aber defentiv nicht ausschlaggebend!). Das 16105 ist teurer und von den BQ angeblich nicht so gut wie das Minolta, was ich gelesen hab (belehrt mich gerne eines besseren).

EDIT: Interessant wären für mich zudem das Minolta AF 28-105mm f/3,5-4,5 RS und das Minolta AF 35-105mm f/3,5-4,5 aus der Ofenrohr-Reihe.

[Relikam]

Zitat von helgo2000

Hast du auch ein Telezoom oder reichen dir die 135mm?
Gruß helgo

Ja, hab noch ein Ofenrohr 70-210mm als Tele.

[helgo2000]

Also ich habe anfangs auch viel ausprobiert: u.a. Minolta 24-105, 100-200, 75-300, Sigma 17-70 usw. Aus dieser Zeit ist lediglich das Soligor 60-300 hängengeblieben, weil es aus meiner Sicht gegenüber meinen Ofenrohr-Expemplaren deutlich besser ist und mir zu schade ist für 50€ zum Verkauf.
Bis auf mein Minolta 500F8 habe ich jetzt nur noch Sony Objektive, insbesondere wegen der automatischen Objektivkorrekturen (Farbsäume, Verzerrungen).

Neben den 1650 2.8, 18-135, und obig genannten habe ich noch das 55-300, mit dem ich auch sehr zufrieden bin.

Ich habe mit dem Umstieg auf Sonyglas nur gute Erfahrungen gemacht, Bildqualität und schneller Fokus.

Gruß helgo

[dey]

16105 keine gute Qualität? Kann ich nicht bestätigen! Schau dir mal die letzten 10 Bilder meiner Galerie an.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/search.php

[Relikam]

Zitat von dey

16105 keine gute Qualität? Kann ich nicht bestätigen! Schau dir mal die letzten 10 Bilder meiner Galerie an.
http://www.sonyuserforum.de/galerie/search.php

Ich kann nicht selbst testen, da ich die entsprechenden Objektive einfach nicht besitze. Deshalb muss ich mich auf Fremdmeinungen verlassen. Und wenn ich dann in die Objektiv-Datenbank und auf dyxum.com schaue, sind die Minoltas insgesamt besser bewertet als die Sonys. In einzelnen Threads hingegen werden meist die Sonys empfohlen und hochgelobt. Ich bin verwirrt...

[Ark]

Minolta ist dich alles altglas. Ich persönlich habe die Schnauze voll von gebrauchten Objektiven. Die sind niemals so makellos, wie sie verkauft werden. Neue und hochwertige Objektive kommen eben von Sony/Zeiss.