[Detlev-Helmut]

Hallo Edwin,

ich finde Deinen Beitrag bemerkenswert (mutig).

Mich würde interessieren, wie diese Fotos zustande gekommen sind; vielleicht schreibst Du noch ein paar informative Zeilen zum Verständnis dazu (Stativ, Okular abgedunkelt, Selbstauslöser mit Zeitverzögerung und "P" - oder wie?).

Ich ganz persönlich hatte und habe von Langzeitbelichtung eine andere Vorstellung und verbinde mit solcherart aufgenommenen Fotos etwas völlig Anderes als das, was ich hier sehe. Bis ich keine näheren Informationen von Dir habe, kann ich zu Deinen Fotos nichts weiter sagen, geschweige denn "konstruktiv" für Dich sein (soweit mir das möglich ist).

Schreiben kann ich, dass mir diese Fotos NICHT gefallen und ich sie für total verunglückt halte; das finde ich aber destruktiv und hilft Dir als Antwort auf Deine Frage nicht weiter. Dass Du ganz bewusst derart verfremden wolltest, glaube ich nämlich nicht.

[JvN]

Hey, das ist toll! Endlich mal wieder ein Foto, was polarisiert :-)

Ich find's überragend!
(Das zweite klammere ich mal aus, das hat Schwächen (Schlierenschiff).)

Aber das erste - top!
Die schon angesprochene abstrakte Klarheit gefällt mir sehr, die Reduzierung auf wenige Elemente.
Und dann läuft der Horizont an der einzig echt kritischen Stelle (Geländer) auch noch perfekt durchs Bild.

Und im Gegensatz zum Vorposter glaube ich schon, hier Absicht zu erkennen

[dey]

Zitat von Detlev-Helmut

Schreiben kann ich, dass mir diese Fotos NICHT gefallen und ich sie für total verunglückt halte; das finde ich aber destruktiv und hilft Dir als Antwort auf Deine Frage nicht weiter. Dass Du ganz bewusst derart verfremden wolltest, glaube ich nämlich nicht.

Wieso glaubst das?
Für mich ist es klar, dass es Absicht ist.
Ob du unter Langzeitbelichtung etwas anderes verstehst ist für die beiden Bilder unerheblich.

bydey

[DerEdwin]

Erstmal Danke für die Rückmeldungen, freut mich das Ihr Euch die Zeit dazu genommen habt.
Auch im Freundeskreis gehen die Meinungen auseinander...
Manchen Gefallen sie sehr gut, anderen gar nicht.

Die Idee war tatsächlich von vornherein das Meer ins Nichts "ausfressen" zu lassen, auch aufgrund der tief stehenden Abendsonne im Gegenlicht.

Die Exifs habe ich zwar nicht bewusst rausgelassen, im Nachhinein bin ich aber froh darüber das sie fehlen. Bin der Meinung das man daraus in diesem Fall nicht viel rauslesen könnte.
Da aber gefragt wurde, hier ein paar Eckdaten:
Belichtungszeit war immer so um die 30 Sekunden... (Kabelfernauslöser lag natürlich zuhause )
Blende 11 bzw. 16 und ISO 100.
Verwendet habe ich einen ND 3.0 Filter und einen Polfilter. (bei anderen Fotos aus dieser Serie zusätzlich auch noch einen ND 1.8)
Bearbeitet wurden die Bilder in LR. (Belichtung & Kontrast leicht erhöht, Tiefen, Lichter usw. & Gradiationskurven angepasst, Sättigung und Dynamik rausgenommen und gecroppt)

@screwdriver
Wenn man so will ist es eine LangzeitÜberbelichtung.

@dey
Die angesprochenen Details würden mich natürlich interessieren wenn du mal Zeit findest.

Grüße
Edwin

[screwdriver]

Zitat von DerEdwin

Manchen Gefallen sie sehr gut, anderen gar nicht.

Meine Sache ist das auch nicht so wirklich.
Man kann es mögen oder nicht.
Meins ist das nicht so wirklich. Deshalb will ich nichts zum "künstlerischen Aspekt" schreiben.
Trotzdem gibt es evtl. ein paar technische Dinge, die man anders oder besser machen kann.

Mehrfach angesprochen wurde schon das "verschwommene" Schiff. Das ist vermutlich Bewegungsunschärfe.

Die Idee war tatsächlich von vornherein das Meer ins Nichts "ausfressen" zu lassen, auch aufgrund der tief stehenden Abendsonne im Gegenlicht.

Dazu hätte es nicht unbedingt dieser langen Belichtungszeit gebraucht. Ich tendiere eher dazu die Belichtungszeit so kurz wie möglich zu gestalten. Dazu gehört, dass man nur so weit wie nötig abblendet. Blende 16 halte ich bei dieser Konstellation für zu weit geschlossen. Selbst dann, wenn es ein KB-Format sein sollte.

Da aber gefragt wurde, hier ein paar Eckdaten:
Belichtungszeit war immer so um die 30 Sekunden... (Kabelfernauslöser lag natürlich zuhause )
Blende 11 bzw. 16 und ISO 100.
Verwendet habe ich einen ND 3.0 Filter und einen Polfilter. (bei anderen Fotos aus dieser Serie zusätzlich auch noch einen ND 1.8)

Bei APS-C wäre ich mit maximal Blende 8 da rangegangen und hätte sicher auch auf das ND-Filter verzichtet um kürzer zu belichten.
Der typische Langzeitbelichtungseffekt von bewegtem Wasser kommt hier nämlich gar nicht wirklich zum Tragen. Der "komische Bodennebel" will mir nicht recht passen.

@screwdriver
Wenn man so will ist es eine LangzeitÜberbelichtung.

[JvN]

Zitat von screwdriver

Der "komische Bodennebel" will mir nicht recht passen

Der ist super!

Mei, beim zweiten Bild hätte man kürzer belichten können, der Effekt wäre wohl kaum ein anderer gewesen. Bild 2 ist auch völlig wurscht.

Bei der ersten Aufnahme gibt's für mich auch technisch überhaupt nichts zu meckern. Warum kürzer belichten? Die Wirkung im Himmel wäre anders, auch das "Neblige" des Wassers.
Wenn jetzt die Steine durch Verwacklungen unscharf wären (*), dann würd ich ja zustimmen. So aber finde ich an den Parametern nichts Schlimmes. Ich glaube nicht, dass sich zB durch einen weiteren ND-Filter und dafür Blende 8 die Bildqualität zum besseren verändert.

So, und jetzt besinnen wir uns doch drauf, dass das Bild im Kreativbereich eingestellt ist und mir die Technik dahinter gänzlich egal ist. Wenn das mit einer Hasselblad Lunar aufgenommen wäre, wär's genauso gut. Und wenn einer mit einer Lochkamera das Ergebnis erzielt hätte, dann auch.
An dem Bild stimmt einfach unfassbar viel. Es ist wirklich furchtbar egal, ob man das noch Langzeitbelichtung nennen darf oder nicht, wenn's "nicht richtig belichtet" (18%) ist.

(*) oder durch die zu lange Belichtungszeit und plattentektonische Verschiebungen

[Anthem]

Zitat von JvN

...

(*) oder durch die zu lange Belichtungszeit und plattentektonische Verschiebungen

Hahaha, der ist klasse. Hätte ich wegen der kleinen Schrift fast überlesen. Das wäre ja mal eine Alternative zu Startrails.

Offtopic Ende
Michael

[DerEdwin]

@screwdriver

Danke für deine Anmerkungen & Anregungen.

Ein "normale" Überbelichtung hätte nicht die Effekte (Bewegungsunschärfe in Teilen des Bildes, Meer als ausgefressener Nebel...) gebracht die ich haben wollte.
Natürlich habe ich auch mit kürzeren Zeiten (ohne ND Filter) fotografiert, das Meer war mir aber selbst bei 15 Sekunden zu unruhig und bei richtiger Belichtung zu langweilig.

Wie gesagt habe ich in LR nicht viel gemacht (war sogar nur ein angepasstes Preset).
Die meiste Arbeit hat das Wegstempeln des Sensordrecks gemacht.


Grüße
Edwin

[dey]

Zitat von DerEdwin

@dey
Die angesprochenen Details würden mich natürlich interessieren wenn du mal Zeit findest.

Sollte ja eher heißen, man kann selbst an den besten preiswürdigen Bilder noch Details verändern/ verbessern. Ich halte das meist für persönliche Vorlieben.

Beim zweiten hätte ich den Beschnitt anders gewählt und den Stein weniger Raum einnehmen lassen.

bydey

[DerEdwin]

@ Detlev-Helmut

Alles gut. Durchatmen.
Ich habe zwischenzeitlich geantwortet. Hat sich wohl mit deinem Beitrag überschnitten. Macht nichts.
Falls du weitere (technische) Fragen hast schreib mir bitte eine PN ich beantworte diese gerne.