[usch]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Vielleicht testen ja auch in diesem Forum mal ein paar "verschreckte User " die Kamera auf ihre Bildqualität?

Die braucht man eigentlich gar nicht zu testen, die wird genauso hervorragend sein, wie wir es von den NEXen und SLTs kennen. Wenn man die APS-C-Kameras von Sony untereinander vergleicht, sind die einzigen Unterscheidungsmerkmale doch die Ausstattung und der Bedienkomfort. Selbst der Unterschied zwischen 20 und 24 Megapixeln ist ja eher marginal.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von usch

Die braucht man eigentlich gar nicht zu testen, die wird genauso hervorragend sein, wie wir es von den NEXen und SLTs kennen. Wenn man die APS-C-Kameras von Sony untereinander vergleicht, sind die einzigen Unterscheidungsmerkmale doch die Ausstattung und der Bedienkomfort. Selbst der Unterschied zwischen 20 und 24 Megapixeln ist ja eher marginal.

Hast Recht.
Die Bildqualität sollte sogar etwas über der Bildqualität der Alpha 58 liegen, wenn die Meinung zutrifft, daß der teildurchlässige Spiegel die Bildqualität etwas mindert(Rauschen).Der Bedienungskomfort langt für meine kleinen Hände, wie ich kurz feststellen konnte.
Ernst-Dieter

[*mb*]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Sage mir lieber , wenn Du als Experte die DxO Version 9 erwartest!

Stündlich ...
... aber vorher müsste DxO Labs erst noch das dritte Award-Pepperl auf die DxO-Optics-Pro-8-Internet-Seite kleben, damit sich das User-Herz daran ein wenig erquicken und laben kann!

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Der Bedienungskomfort langt für meine kleinen Hände, wie ich kurz feststellen konnte.

Ach, deswegen kommst Du so selten an die Leerzeichen-Taste?

[Ernst-Dieter aus Apelern]

http://reviews.cnet.com/digital-came...-35826925.html
Dieser Test bringt es auf den Punkt, meine Meinung!
Guter Kern, miese Schale!

[Puukka]

Was nützt die tollste Bildqualität wenn ich nicht sehen kann, wo ich tatsächlich scharf bin, ob die Personen die Augen zu haben oder ob ich Lichtreflexionen von Lampen im Bild hab? Das war zumindest meine Erfahrung mit ihr.
Das Argument, "dafür kostet sie nur so wenig", finde ich bei den Tests auch immer sehr schwach.
Wer sagt: "Ich kauf mir die Kamera, weil die billig ist"? Man hört doch viel öfter: "Leg lieber ein wenig mehr drauf und kauf etwas Ordentliches".
Bei der A-58 sehe ich zumindest ein Super Preis/Leistungsverhältnis.
LG

[Sushirunner]

Ich hab heute beim MediaMarkt auch mal durch den Sucher geschaut und bin einfach nur erschrocken . Diese Kamera geht sowas von gar nicht, ich frage mich, was Sony bei der Konzeption geritten hat.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Puukka

Was nützt die tollste Bildqualität wenn ich nicht sehen kann, wo ich tatsächlich scharf bin, ob die Personen die Augen zu haben oder ob ich Lichtreflexionen von Lampen im Bild hab? Das war zumindest meine Erfahrung mit ihr.
Das Argument, "dafür kostet sie nur so wenig", finde ich bei den Tests auch immer sehr schwach.
Wer sagt: "Ich kauf mir die Kamera, weil die billig ist". Man hört doch viel öfter: "Leg lieber ein wenig mehr drauf und kauf etwas Ordentliches".
Bei der A-58 sehe ich zumindest ein Super Preis/Leistungsverhältnis.
LG

Die 3000 wurde mit der Heißen Nadel gestrickt mit Komponenten aus der Bridge Sparte von Sony, das kann nicht gut gehen!
Man bekommt ein einwandfreies Bild und weiß nicht wie man es erlangt hat!
Mal abwarten was noch in der Sony Rohrpost ILCE so durchgeschossen wird?
Ernst-Dieter

[Puukka]

Genau. Ma, die A3000 wär mein Ding, wenn sie zumindest den 1.44er LCD der A37 bekommen hätt, dann würde ich jetzt nicht so herumjammern. Positiver Aspekt: Längere Vorfreude auf die nächste ILCE.

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Die Bildqualität sollte sogar etwas über der Bildqualität der Alpha 58 liegen, wenn die Meinung zutrifft, daß der teildurchlässige Spiegel die Bildqualität etwas mindert (Rauschen).

Ich hab die beiden mit ihren Kitobjektiven nebeneinander getestet, würde sagen, im Zweifelsfall war die A3000 eine Spur besser. Da testet man natürlich vor allem die Qualität der Kitlinsen, die auch wiederum sehr streut.
Das SEL hat 49mm Durchmesser, das SAL 55mm, so ist das SAL auch etwas Streulicht- und Reflexionsanfälliger gewesen.
Rein psychologisch stört mich der SLT Spiegel, ein verpatztes Bild und automatisch "ist der Spiegel schuld" . Deshalb gefällt mir das ILCE Konzept.
LG

[Giovanni]

Zitat von Puukka

Genau. Ma, die A3000 wär mein Ding,

Da wird sich Sony aber freuen, dass dieses verkorkste Ding Interessenten findet.

Ich bin mir sicher, sie werden noch mehr solchen Müll hinterherschieben, denn offenbar gibt's Interesse daran - wie auch die Länge dieses Threads beweist. Und so was ist schließlich billiger zu entwickeln und zu fertigen als, sagen wir mal eine Vollformat-DSLR mit gutem optischem Sucher.

Deshalb an dieser Stelle mein Statement: NEIN, ich werde keine wie auch immer geartete E-Mount-Kamera in so einem klobigen Pseudo-DSLR-Gehäuse kaufen. Selbst dann nicht, wenn die unzähligen anderen Schwächen der a3000 abgestellt werden.

[Puukka]

Zitat von Giovanni

Und so was ist schließlich billiger zu entwickeln und zu fertigen als, sagen wir mal eine Vollformat-DSLR mit gutem optischem Sucher.

Da könnte man natürlich ewig diskutieren. Als Weitsichtiger will ich auch keinen "guten" optischen Sucher mehr, müsste dauernd Lesebrille hin und her um am Display zu sehen. WB und Belichtung kann ich vorschauen, die geschossenen Bilder besser kontrollieren. Somit brauch ich auch keinen platzraubenden Spiegel samt aufwendiger Mechanik. Vollformat brauch ich nicht, jeder, der keine Plakate druckt, würde mit 16MP auskommen. Die Dinger wären mir somit auch unnötig groß und teuer.
Hat eben jeder seine Vorlieben.
LG