[Mt-Harry]

@wolfgang.rinke

wo sind die Bilder die das Gegenteil beweisen? Die nicht mit 400mm bis 600mm bei f8 gemacht wurden? Und sich die Objekte formatfüllend auf die Kamera zu bewegen.

Ich habe bis auf die Bilder auf der Holländischen Seite noch keine gesehen. Und dort ist die Brennweite, beschnitt oder Blende nicht bekannt.

Ich sehe mal als Refernez was möglich ist ein Bild von Turboengine

→ Bild in der Galerie

[safinator]

Naja, vielleicht hat Sony dann noch nicht die Objektive.
Ich habe das 70-200G, das 24-70 Zeiss und auch das 85er Zeiss gehabt und auch damit getestet. Ich sage ja auch nicht das der AF-C unbrauchbar ist, aber der von der D700 war in bestimmten Situationen einfach besser.
Es war mir mit der A99 nie möglich meinen sehr kleinen Hund (Chihuaua) beim auf mich zulaufen ordentlich scharf zu bekommen. Mit der D700 waren auch nicht alle Bilder scharf, aber die Ausbeute deutlich besser.

[Mt-Harry]

Zitat von ingoKober

Das stimmt schlicht nicht. Es ist ein bunter Mix. Der Fischadler fliegt zB in einem Bild schräg auf die Kamera zu, im zweiten bremst er frontal vor mir ab. Die Störche kamen druchaus mit signifikanter Winkelgeschwindigkeit auf mich zu, die Uferschnepfe auch nur leicht abgewandt und der Pelikan auf dem einen Bild absolut frontal.
Vögel frontal sind oft schlicht kein gutes Motov. Es sei denn, sie haben serh große Köpfe mit nach vorn gewandten Augen (Eulen, große Greifvögel) oder bremsen gerade ab. Schräg frontal sieht man viel merh vom Vogel.

Viele Grüße

Ingo

Jetzt hast deine Antwort angepasst die genau das wieder spiegelt was ich auch schon geschrieben habe was der AF bei Sony schaft. Deine erste Aussage bevor du editiert hast kann ich nicht bestätigen da nur der Pelikan auf die Kamera zu kommt. Alle anderen sind mehr Parallel als Frontal. Und ob man von der Seite mehr vom Vogel sieht war ja hier auch nicht das Thema.

Das Foto von dir mit dem Storch der durch die untergehende Sonne gelb gefärbt wird finde ich spitze.

Um es zusammen zu fassen. Der Sony AF hat kein Problem mit Objekten die sich parallel zur Kamera bewegen, die nicht Frontal auf die Kamera zu kommen, die abbremsen die mit großer Blende und großer Brennweite fotografiert werden. Oder sich sehr langsam bewegen. Oder große Flächen aufweisen (z.B. Autos) wobei da wieder die Punkte Brennweite und nicht wirklich Frontal ins Spiel kommen.

@safinator

100% erwarte ich auch gar nicht. Von unbrauchbar würde ich auch nicht sprechen. Aber ich habe mir einfach mehr erwartet.

[hanito]

Mal was von mir vom Wochenende, viel mehr scheint mir ist mit meiner Kombi A77 und Sigma 50-500 nicht machbar. Zu mehr brauchts halt eine andere teurere Kombi. Z. B. sowas http://www.nikon-fotografie.de/vbull...ich-los-2.html


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

@Mt-Harry,

bei den Fotos die Du zeigst dürfte auch nicht viel mehr rumkommen. Ich würde die Vögel mit einem Tele fotografieren. Eine Brennweite: 135mm würde ich dafür nicht nehmen, schon garnicht bei Vollformat.
Mein Fazit aus Deinen Fotos - falsches Objektiv.

@powerbauer hat hier 300mm an der D4 verwendet. Naja,bei ca 8000€ für das Equipment sollte da schon was rumkommen.
Das wird hier oft vergessen, alles hat seinen Preis.

[Mt-Harry]

Das die A77 nicht in der Liga einer D4 spielt ist mit klar. Die A99 will aber in der Liga von D800 und 5D3 spielen und das schaft der AF-C nicht. Und die 135mm waren für die Entfernung zu den Vögeln ausreichend.

Und Sony wirbt ja mit dem Supertollen und schnellen AF der A77.

Natürlich wird das Ergebnis besser wenn ich weiter weg bin da sich durch die Brennweite der Faktor Geschwindigkeit verringert. Da kommt mehr der Faktor verwackeln hinzu.

[sir-charles]

@Mt-Harry: Du warst doch hoffentlich nicht wirklich damit

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...d.php?t=132730

auf der Greifvögelschau ?

Gruß
Frank

[wwjdo?]

Sorry - aber manche Bilder von Ingo wären mir nicht gut genug bzw. haben eher Dokucharakter.

Das Nach führen ist bei bestimmten Motiven einfach schwierig und die Trefferquote für "ganz scharfe" Bilder geringer als es sein könnte.

Für alle anderen Anwendungen ist die A77 mehr als brauchbar.

[Alligothor]

Zitat von Mt-Harry

@wolfgang.rinke

wo sind die Bilder die das Gegenteil beweisen? Die nicht mit 400mm bis 600mm bei f8 gemacht wurden? Und sich die Objekte formatfüllend auf die Kamera zu bewegen.

Ich habe bis auf die Bilder auf der Holländischen Seite noch keine gesehen. Und dort ist die Brennweite, beschnitt oder Blende nicht bekannt.

Ich sehe mal als Refernez was möglich ist ein Bild von Turboengine

→ Bild in der Galerie

Das Bild ist toll, sieht für mich aber irgendwie künstlich aus. Kann es sein, dass hier der Hintergrund per EBV unschärfer gemacht wurde und dadurch das Hauptobjekt noch stärker als scharf wahrgenommen wird?

[turboengine]

Nein, das ist eine Aufnahme mit dem Nikkor 2.0/200 bei fast Offenblende. Die EXIF-Daten hat Photoshop weggesägt, da ich rote Farbflecken im Schnee durch rote Banner abgemildert habe. Reste davon sieht man noch.

[wolfram.rinke]

Zitat von Mt-Harry

@wolfgang.rinke

wo sind die Bilder die das Gegenteil beweisen? Die nicht mit 400mm bis 600mm bei f8 gemacht wurden? Und sich die Objekte formatfüllend auf die Kamera zu bewegen.

.....

Ich sehe mal als Refernez was möglich ist ein Bild von Turboengine

→ Bild in der Galerie

Eine Herausforderung an die Geschwindigkeit des AF ist der Hundeschlitten aber keine, sorry. Vielleicht legst du mal offen was deine Ausrüstung ist.

Kauf dir zuerst mal das geeignete Objektiv wie ein SAL70400G2 oder ein SAL-300F28G2, geh jeden Tag 2-3 Stunden mit deiner Kombi auf die Piste oder ins Feld üben und zeig uns bitte dann deine schönen Bilder die du damit gemacht hast.

Sorry, aber du drehst dich mit deinen Argumenten im Kreis. Ich verstehe nicht mehr was deine Absicht ist. Wenn dir deine A99 nicht mehr gefällt, verkaufe sie doch einfach.

Du hast weder in diesem noch im parallel Thread zum gleichen Thema ein Bild gezeigt, dass auch nur annähernd an die Bilder heran kommt die du unsachlich kritisierst.