[olalin]

Die Caplio habe ich nur mal erwähnt im Zusammenhang mit den Aspekten 'Kompaktheit' und dem 'Vorhandensein einer Zweitkamera' bei einigen
oder sogar vielen der Antworter. Für Aufnahmen unter schlechten Lichtbedingungen käme ich nicht die Idee des Einsatzes. Mit ihren 6 MP (statt 3 MP)
liegt sie für den Sensor immerhin genau in dem seit Jahren als eigentlich ausreichend angesehenen Bereich (6mp.org etc.). Für die bei mir in der Praxis
auch nur gelegentlichen Aufnahmen im Zoombereich erscheint sie mir noch immer ganz brauchbar (statt ggfs. etwa dem Kauf eines teuren zweiten Zooms für
eine NEX).

Für eine Entscheidung scheint mir eine eingehende Selbstbefragung unabdingbar, unter welchen Bedingungen man eine Kamera tatsächlich einsetzen möchte.

Bei Veranstaltungen ist die Kompaktheit der RX ein ganz klarer Vorteil. War kürzlich als Gast bei einer festlichen Abendveranstaltung eingeladen.
Da möchte ich natürlich nicht wie ein Pressefotograf auf kurzer Distanz vor den Akteuren rumspringen, sondern ein schneller Schnappschuss
aus dem Hintergrund ist besser. Die LX-3 kam da sowohl wegen der Hell/Dunkel-Kontraste als auch der Entfernungen (trotz der auf 5 MD reduzierten
Auflösung und damit dem erweiterten optischen Zoom) an die Grenze. Wäre also wahrscheinlich der ideale Einsatzort für die RX gewesen. Aufhellblitzen
möchte ich ja in solchen Situationen meiden 'wie der Teufel das Weihwasser'.
Allerdings hat das Motiv auch genug dunkle Bereiche, so dass jedes 'mehr' an Empfindlichkeit bei wenig Licht von Vorteil sein kann.

Wenn ich dagegen in den Abendstunden und unter 'normalen' Umständen draußen unterwegs bin, dann kann man ja ruhig sehen, dass ich fotografiere. Da
muss ich nun nicht auf besonders unauffällig machen. Wenn ich da für etwas weniger kompakt auch den 'Hauch von Licht' einfangen kann, hätte das
schon einen Reiz.

Werde mal in meinen Beständen nach einem Beispiel schauen. Das sagt mehr als viele Worte.

Es ist mir auch klar, dass man da und dort auch einfach mal auf ein Motiv verzichten können muss, wenn es die Technik, die man sich gönnen
will, nicht zu leisten vermag. Aber diesen Punkt soweit wie möglich hinauszuschieben - da sehe ich einen Ansporn.

Hab gestern mal im MM die A57 / A58 und die Nexen (allerdings nicht mit dem SEL 1855 sondern mit dem SEL 1650) nebeneinander gesehen. Da wirkt doch
die NEX schon deutlich schlanker (hatten keine RX100 da, so dass ich mir die Frage nach einem Probebild zum eigenen Vergleich erstmal verkniffen habe).

[usch]

Zitat von olalin

Mit ihren 6 MP (statt 3 MP)

Oh. Ich hatte nach "Caplio 4R" gegoogelt und er hat mir die Caplio G4 als ersten Treffer rausgeworfen ... ich hab nicht gemerkt, daß das eine andere Kamera ist.

Zitat von olalin

Für eine Entscheidung scheint mir eine eingehende Selbstbefragung unabdingbar, unter welchen Bedingungen man eine Kamera tatsächlich einsetzen möchte.

Ja, sicher. Wobei halt die NEX von der Größe her zwischen RX100 und A58 liegt, von der Bildqualität her mit der A58 gleich auf, und vom Preis her noch über der A58. Schwierige Entscheidung.

[olalin]

so, hier mal drei Bilder zur Veranschaulichung in welchen Situationen ich mir durch eine
neue Kamera eine Verbesserung erwarte.


-> Bild in der Galerie

in Bild 1 sind es die 'Lichttupfer' in der Dunkelheit. Würde mir hier mehr 'Durchzeichnung' in den dunklen Bereichen vorstellen. Sobald ich in der Bild-
verarbeitung das Werkzeug 'enhance dynamic range' nutze, um die Struktur in dunklen
Bereiche sichtbar zu machen tritt das Rauschen deutlich auf.



-> Bild in der Galerie

wenn ich in Bild 2 eine Bildbearbeitung einsetze, kann ich in dem dunklen Loch einige
Struktur sichtbar machen - allerdings völlig verrauscht. Mir gehts es hier also nicht um den 'kreativen' Einsatz von Dunkelheit, sondern um eine 'Durchzeichnung' des Bildes.
Da wäre mit besserer Kamera u.U. mehr rauszuholen.



-> Bild in der Galerie

hier in Bild3 ist die Zusammenstellung von hohem Hintergrund und kleinen Personen sicher nicht so glücklich, aber es geht mir hier um das Herausholen der Personen ab. Die Bildbearbeitung tut dies, aber eben so verrauscht, so dass auch anschließendes Entrauschen (ich nutze Topaz Denoise) nicht viel bringt

[cgc-11]

Zitat von olalin

so, hier mal drei Bilder zur Veranschaulichung in welchen Situationen ich mir durch eine neue Kamera eine Verbesserung erwarte.

Deine Ambitionen in Ehren, aber nach meiner Meinung sind das ausschließlich Fälle für HDR. Vielleicht solltest Du dich mit der Materie beschäftigen, um zu besseren Ergenissen zu kommen. Denn zaubern kann keine Kamera und auch mit dem chemischen Film hatten wir da unsere Probleme ...

LG Gerhard

[a1000]

Zitat von usch

Ja, sicher. Wobei halt die NEX von der Größe her zwischen RX100 und A58 liegt, von der Bildqualität her mit der A58 gleich auf, und vom Preis her noch über der A58. Schwierige Entscheidung.

Wie auch @Pedrostein schreibt, hier geht es um max 500 EUR, daher wird "die" NEX auch nicht mehr als die A58 kosten.
Der TE möchte evtl. die F3 oder die NEX 3N kaufen. Die sind sogar günstiger als die RX100. Sollte er noch das Sigma 30/2.8 dazukaufen, ist es immer noch günstiger als die RX100.Und die Bildqualität besser.Nur etwas größer halt.

[usch]

Ich seh den Sinn bei der Kombination nicht. Der Sensor der NEX hat ungefähr die dreifache Fläche wie der der RX100, macht 1,7 EV Gewinn. Aber dann schraubst du ein Objektiv davor, das 1,3 Blenden lichtschwächer ist ... bleibt also insgesamt ein Gewinn von nicht einmal einer halben Blende übrig. Dafür den dicken Klotz mitschleppen? Und bei einer SLT wird diese halbe Blende dann auch noch von der Spiegelfolie gefressen, macht plusminus Null.

Der größere Sensor nützt nur etwas in Verbindung mit einem lichtstarken Objektiv, mindestens f/1,8 - und dann sind wir schon wieder über dem Budget.

[olalin]

danke Euch die weiteren Hinweise.

Die drei Bilder stehen stellvertretend für extremere Situationen. Bei der Mehrzahl meiner Aufnahmen ist mehr Straßenbeleuchtung
oder andere Lichtquellen im Spiel. Hatte dies nicht besonders hervorgehoben.

Mit HDR habe ich auf dem PC mal exprimentiert (mit einer freeware namens LuminanceHDR, die macht eine Art 'pseudo-HDR' auch mit Einzelbildern). Manchmal ganz hilfreich.

Wenn ich vom Budget gesprochen habe, so betrachte ich dies als Orientierung und nicht als starren Wert. So ähnlich wie der Handwerker sich in einer Kostenschätzung Spielraum lässt, so billige ich mir 20% Abweichung von ursprünglichen Kostenvorstellungen auch zu, wenn es überzeugende Gründe dafür gibt (wenn ich z.B. eine A58 nähme, dann käme ja auch ein f1.8 Sigma für um die 200,- € als Ergänzung dazu, womit ich dann insgesamt in Richtung 600,- € marschieren würde).
Die Ergänzung z.B. der NEX-3F (die scheint mir in der 3er Reihe die leistungsfähigste) mit dem SIGMA wäre für mich 'gesetzt'. Am Tag würde es in dunkleren Innenräumen (z.B. Kirchen) vermutlich noch das Kitobjektiv tun.
Wenn es in die Abendstunden geht, käme dann das SIGMA drauf. Oder so ähnlich.

Mit dem Hinweis von usch nähert sich die Diskussion einer meiner Ausgangsüber-legungen, nämlich wie groß eigentlich der Vorteil eines deutlich größeren Sensors einer APS-C sein mag im Vergleich zum 'Verlust' durch ein etwas lichtschwächeres Objektiv.

Muß zugeben, dass ich bislang in viele technische Details der Digitalfotografie nicht eingedrungen bin. Mit dem EV-Wert gibt es da also tatsächlich eine Maßzahl gewissermaßen für die Lichtstärke des Sensors (falls man das so sagen kann).

Dass sich allerdings der Vorteil des doch beträchtlichen beträchtlichen Sensorzu-wachses bei APS-C so schnell 'verflüchtigen' soll (wie von usch vorgerechnet), dass überrascht mich schon.
Da taucht dann für mich die Frage aus der Versenkung auf, ob nicht mFT mit lichtstarkem Objektiv sinnvoll wäre (da ist mir aber auch noch keine Kombination aufgefallen, die sich in meinem Preisbereich aufdrängen könnte). Deshalb habe ich gleich den gedanklichen Schritt zu APS-C gemacht.

[a1000]

@usch

Das Freistellungspotential der NEX 3N / F3 wird die RX100 niemals erreichen (Stichwort Sensorgröße).
Und jedesmal die Lichtstärke von 1.8 der RX100 zu betonen ist zwar schön, wenn man aber "A" sagt, sollte man auch "B" sagen.
28mm / 1.8
35mm / 2.8
50mm / 3.2
70mm / 4.0
100mm / 4.9

[usch]

Zitat von a1000

Das Freistellungspotential der NEX 3N / F3 wird die RX100 niemals erreichen (Stichwort Sensorgröße).

Das Potential ist aber reine Theorie, wenn es nicht auch durch entsprechende Objektive genutzt wird. Mit dem Kit-Objektiv ist die NEX am langen Ende nur eine halbe Blende besser und am kurzen Ende sogar eine Drittelblende schlechter als die RX100, wenn man die Lichtstärken ins Verhältnis zur Sensorgröße setzt. Das ist quasi Sensorperlen vor die Linsensäue geworfen.

Zitat von a1000

28mm / 1.8
35mm / 2.8
50mm / 3.2
70mm / 4.0
100mm / 4.9

Ich weiß. Die vom TO gezeigten "Problembilder" waren allerdings allesamt weitwinklig (24 / 26 / 37mm KB-äquivalent). Das 30mm-Sigma wäre da schon viel zu lang, da käme eher das 19er in Frage, und das entspricht vom Bildwinkel eben genau der RX100 am kurzen Ende, wo sie am lichtstärksten ist. Im Porträtbereich - also ab 70mm KB aufwärts - hast du natürlich vollkommen recht und die NEX wäre eindeutig die bessere Wahl.