[Karsten in Altona]

Ich behaupte, dass mit dem richtigen Workflow (Raw, Belichtung) steht die A850/900 der "Mark II" nicht nach. Die A99 allerdings ist da allerdings noch ein großer Schritt nach vorne.

Wie groß werden denn die Plakate von den Krankenhausfotos?

[wus]

Irgendwie scheint jetzt das Thema mit dem der ausgelagerte Fred beginnt völlig vergessen. Ist der AF der A99 also über jeden Zweifel erhaben?

Oder geht es hier doch nur um "ich habe recht, Du nicht"?

[Pedrostein]

Dar AF der A99 funktioniert sehr gut. Die Sensorabdeckung der AF-Sensoren erscheint mir in der Praxis entgegen anfaenglicher Befuerchtungen ausreichend, weil die aeusseren Kreuzsensoren sehr gut arbeiten. Natuerlich spielt auch das Objektiv eine Rolle (ganz wunderbar 70-200/300G), aber selbst mit dem guenstigen Tamron 28-75 passt es.

Der Sensor ist vom Rauschverhalten schon eine eigene Liga, wenn man ihn mit APS-C SLTs vergleicht. Ich finde das Rauschen der A99 bei 1600 so tolerabel wie das der A55 bei 400, gleiche Ausgabegroesse vorausgesetzt, und 1600 sind schon eine Menge.

Die Kamera spielt in einer Liga mit der 5D3 und der D800, das sehen auch viele Fachzeitschriften so. Alle 3 Kameras sind derzeit zwischen 2.300 und 2.600 Euro erhaeltlich.

Wer preiswertere VF-Kameras sucht, erhaelt mit der 6D und der D600 auch zwei sehr gute Kameras, die sicher ihr Geld wert sind.
Mir erscheint der Preis der A99 angesichts der Features, die diese Kamera den FF-Canikons voraus hat (Bildstabilisator, Klappdisplay, AF bei Video und Live View) angemessen und ich bereue auch die 2.790 Euro, die ich fuer eine der ersten A99 in Wien bezahlt habe, nicht.

Ob der Mehrpreis gegenueber der A77 gerechtfertigt ist, kann nur jeder Konsument an Hand seiner Beduerfnisse und seines Geldbeutels fuer sich selbst entscheiden. Von der A55 kommend war fuer mich naturgemaess noch eine groessere Menge an Mehrwert ausschlaggebend fuer die Rechtfertigung der Ausgabe (Ausloeseprioritaet, OLED, variableres Display, AF, Direktzugriff uwsusf.)