[Sir Donnerbold Duck]

Danke für das Feedback, ich habe die Berge und den Himmel mit einem Verlauf mal etwas agedunkelt:

-> Bild in der Galerie
Mit persönlich gefällt das so tatsächlich besser.

Zitat von der_knipser

Die Landschaft und der Ausblick sind toll, und das Panorama ist sehr schön, nur man erkennt es nicht als solches. Das Bild ginge ohne Weiteres als normale Weitwinkelaufnahme durch, wenn der Entstehungsweg nicht beschrieben wäre.

Ja, ich habe mich bei der Betrachtung des Ergebnisses auch gefragt, warum ich das als Panorama gemacht habe. Aber ich meine, dass die Bildwirkung eben doch eine andere ist als die einer einfachen Weitwinkelaufnahme. Die habe ich vom selben Standpunkt aus auch gemacht und sie überzeugte mich nicht. Darum habe ich das Panorama hinterhergeschoben und bin froh drum.

Gruß
Jan

[gimjen]

Die 2. Version finde ich auf jeden Fall etwas besser - schöne Aufnahme!

[der_knipser]

Zitat von Sir Donnerbold Duck

... Bildwirkung ... Weitwinkelaufnahme... Panorama...

Das kann ich insofern nachvollziehen, dass man beim Panorama verschiedene Projektionsmöglichkeiten hat. Wenn man eine zylindriche Projektion wählt, werden die Motive in den Ecken nicht so gezerrt wie bei einer planaren Darstellung. Die Proportionen bleiben natürlicher, auch wenn das auf Kosten der krummen Linienführung geht, die bei Architektur manchmal unerwünscht ist, bei Landschaft aber nicht stört.

Der andere Grund für Panoramen wäre, es möglichst groß und hochauflösend zu präsentieren, oder ein gerade nicht mitgeführtes Weitwinkelobjektiv zu improvisieren.