[der.hhamburger]

Danke für die Einschätzung, die unten direkt kommentiere:

Zitat von MichaelN

Ich komme zu etwas anderen Bewertungen - sehe ich eine andere Nummerierung als ihr?

1 & 8 sind korrekt belichtet >>> 1 erscheint mit unterbelichtet, 7 ist okay, schrieb ich auch.
2 & 3 im Prinzip auch - zumindest im Rahmen einer Automatik. Würden diese Fotos heller belichtet, frist der Himmel aus - der hier aber einen großen Teil des Motivs einnimmt. Also hat die Automatik richtig entschieden >>> Nur ein KLick in LR4, und die Bilder sind deutlich besser durchgezeichnet und kontrastreicher. Sind sie vielleicht gar nicht unterbelichtet, sondern aus anderen Gründen flau? Ich weiß es nicht.
6 & 7 in der Tat unterbelichtet - vlt. haben die Wasserflächen irritiert >>> Ja
(Etwas OT: wo ist das? Panamakanal?)

Ja, Panamkanal. Was bedeutet OT?

der.hhamburger

[André 69]

OT off topic

[Pollux58]

Hallo,

nach allgemeiner und meiner Meinung nach belichten die SLTs etwas knapper,
nur deine Ergebnisse sind von knapp doch etwas weit entfernt.

Bild 1,2 und 3 hätte ich vermulich aber genauso belichtet, finde die eigentlich gut.
Bild 4 ist ja gelöscht 5 und 6 sind aber für Mehrfeldmessung viel zu dunkel, finde ich.


Andere Messmethoden, führen ja ohne Einwirkung von aussen ebenfalls zu Fehlmessungen, wenn man einen zu hellen oder dunklen Punkt erwischt.
Mehrfeldmessung ist eigentlich eine gute Wahl, bei den ersteren Motiven.

Grüsse, Maik

[der.hhamburger]

Ich würde dieses Thema gerne etwas näher diskutiert haben, da mein Eindruck ist, dass die Sony in diesen beiden Modi ganz erheblich unterschiedlich belichtet - viel mehr, als ich es von anderen Kameras gewohnt bin (Canon, Panasonic).

Mittenbetont ist ja auch eine Mehrfeldmessung, nur eben mit Betonung der Mitte. Die Alpha 57 scheint in der Mittenbetonung eher in Richtung Spotmessung zu arbeiten, also mit einer zu starken Betonung der Bildmitte. Ist das so?

der.hhamburger

[der.hhamburger]

"Auf Ihren Fotos ist für mich keine Unterbelichtung sichtbar." 16.10.2012

Tja, da habe ich mich wohl geirrt.
der.hhamburger

[mrieglhofer]

Na ja, was definierst du als Unterbelichtung?

Klar unterbelichtet ist, wenn die Schatten bei normalem Kontrast zugelaufen sind. Klar unterbelichtet ist, wenn eine weiße Wand nicht mittig im Histogramm steht. Alles andere ist Geschmack und Algorithmen, die gut oder schlecht sind, solange die hellsten Stellen nicht ausfressen und die dunkelsten nicht zulaufen.

Wobei mir bei deinen Bilder nur bei den letzten (den eher trüben;-) eine Tendenz zu dunklerer Belichtung auffällt. Das ist aber bei trübem Wetter meist so. RAW und dann drehen, wohin es beliebt.

Also ich würde einfach schauen, ob die Belichtung grundsätzlich korrekt ist (techn. Defekt ausschließen) und dann im Zweifel entsprechend Histogramm/Testbild ein wenig korrigieren.

[Hansevogel]

Meine Uralt-D7D verträgt grundsätzlich eine Einstellung von +0,7 EV, unabhängig von den Lichtverhältnissen.
Ist bei der Kamera so.
Die zweite D7D verhält sich nicht so.
Da ist wohl was unterschiedlich... ISO, Bel.-Zeit, Blendensteuerung, Sensor, Signalverarbeitung... wer weiß?

Gruß: Joachim

[der.hhamburger]

Ja, mit RAW gibt es diese Probleme eher nicht, dafür andere, denn man muss jedes Bild anfassen. Und das möchte ich nicht, zumal die Alpha 57 nach meiner Einschätzung eine recht gute jpg-engine hat. Man muss sich bei den RAWs schon sehr anstrengen, um aus denen deutlich mehr herauszuholen als aus den jpg-Bildern, denn die geben auch noch eine ganze Menge her. Und so habe ich von den knapp 1.000 Bildern in gut 3Wochen nur 30 Bilder in RAW gemacht - ohne hier die alte Streitfrage RAW gegen jpg wieder aufzunehmen. Vielleicht habe ich auch das Pech (wenn man es denn so definieren will), mit der häufig parallel verwendeten Lumix ohne Probleme besser durchbelichtete Bilder erhalten zu haben (deren Grenzen ich kenne). Und da ich die Fotos überwiegend für Reisedokumentationen (mit Magix erstellt) für die Wiedergabe am TV mit seinen max. 2 MB Pixeln verwende, könnte eigentlich die Lumix-Qualität (Knipse, TZ31) reichen.
So weit die Theorie. Praktisch möchte ich natürlich schon einige der Sony-Bilder für andere Zwecke verwenden, vielleicht sogar die Lumix ersetzen, und nur deswegen habe ich dieses Thema aufgemacht. Also werde ich nächste Woche, wenn ich in Berlin bin, einmal bei Sony vorbeischauen. Und sollte der Fehler bei mir liegen (falsche Erwartungshaltung), dann muss ich die Sache neu überdenken.
Was mich nur wundert: Einige andere teilen meine An-Sicht der Unterbelichtung.

[DonFredo]

Also zur weiteren Klärung sind Beispielbilder in der Kantenlänge 1200Pixel und max. 500kB mit den Exifs sicherlich hilfreich.

Vielleicht ist doch alles i.O. und Dein empfinden gegenüber anderen Kameras ein bisschen einseitig.

Hilfe für die Galerie http://www.sonyuserforum.de/forum/fa...aq_bda_galerie

[averel]

Zitat von André 69

...

http://www.fotohits.de/tests-technik...e-kameratests/

A65 - http://www.fotohits.de/fileadmin/kam...a65_model.jpeg
A57 - http://www.fotohits.de/fileadmin/kam...a57_model.jpeg

Fujifilm X10 - http://www.fotohits.de/fileadmin/kam...x10_model.jpeg
Canon 650D - http://www.fotohits.de/fileadmin/kam...50d_model.jpeg

Wenn ich die Aufnahmen vergleiche und die Exif's ansehe, frag ich mich ob die Endbeurteilung der Bilder korrekt bleibt.

Ich kann nicht Kameras, spricht nur die Body's vergleichen und dabei unterschiedliche Objektive verwenden. Ich bekomme dann entsprechend unterschiedliche Ergebnisse.

Also ich muss mich dann nicht wundern, wenn A57 mit zwar nur mit SAL 50/1.8 viel bessere Bilder liefert als A65 mit der 18-55-er Kitlinse.

Das machen meistens viele Fachzeitschriften, um einfach das Zeug von einer oder andere Firma besser zu präsentieren.