[mrieglhofer]

Also die Begeisterung für LR4 kann ich so nicht teilen. Von dem abgesehen, dass es auf Laptops mit normalen 2,5" Platten durchaus langsam ist (auch auf meinem I7 Quad; man müßte den Katalog auf eine SSD legen), hat es noch andere Nachteile, die man immer wieder umgehen muß.

1) Es ist nun mal ein RAW Konverter (auch wenn es jpg kann) und optimiert, die RAW Dateien zu archivieren und sie anzusehen und dann bei Bedarf daraus Ausgaben vorzunehmen. Das ist, wenn man so einen Workflow hat, gut.
Sonst halt nicht. Mein Workflow wandelt das RAW in ein nur mässig geschärftes JGP um, das dann zentral archiviert wird. Die RAW bleiben am PC und werden max. 1 Jahre aufbewahrt (gesichert mit ext. Platte). Danach kräht kein Hahn mehr nach meinen Bildern und im Notfall habe ich ein erstklassiges JPG. Das ginge notfalls ja noch.

2) Es ist nicht netzwerkfähig. Das heißt, ich kann den Katalog nicht auf den Server legen und dann von verschiedenene Geräte darauf zugreifen. Für mich die größte Einschränkung. Klar, kann man umgehen, indem man das laufend beim Start/Ende synchronisiert. Aber kaum, dass 2 Leute dran sind, ist es aus. Und selbst in einer Familie mit nur 4 Personen greifen die im Zeifel genau gleichzeitig zu ;-)

Daher archiviere ich nur die JPG und verwalte sie im alten Thumbs+. Das ist netzwerkfähig, hat seinen eigenen Katalog, Beschlagwortung, Suche usw. Ist blitzschnell, hat Galerien usw.

[ericflash]

Danke für die ausführliche Beschreibung. Das hatte ich vergessen zu schreiben. Ich entwickle die RAW's in JPEGS und habe zur Zeit die JPEGS dann in einem Unterordner der z.B. Portraits heisst und in diesem Ordner gibt es dann noch einen Ordner RAW in dem alle aufhebenswerten Originale liegen.
Wie du schon schreibst werde ich wahrscheinlich die Originale nie wieder anrühren. Aber was man hat hebt man halt gerne auf. Und wer weiss vielleicht braucht man das eine oder andere Foto wieder mal für ein Digiart.
Hmmm ich bin da echt unentschlossen, aber bei mittlerweile ca. 4000 Fotos in 4 Monaten muss ich mir was überleben. Vor allem macht die 77er ziemlich grosse Dateien.
Thumbs+ schaue ich mir auf alle Fälle gleich mal an. Ich bräuchte halt was, das auch RAW anzeigen kann.

[Ellersiek]

Ich habe z.B. meine LR-Kataloge auf der internen Platte, die RAWs auf der externen Platte. Dadurch kann ich offline noch (bedingt) weiterarbeiten (Verschlagworten, Sammlungen erstellen, bewerten, ...).

Nochmal zum Thema Archivierung:
RAWs, die ich nicht löschen möchte, aber von der Arbeitsplatte runter sollen, lager ich auf eine (genauer gesagt zwei) andere Platte aus. Das mache ich in Lightroom. So bleibt die Arbeit an den RAWs erhalten und wenn ich dann mal ein ausgelagertes RAW brauche, schließe ich einfach die externe Archiv-Platte an (früher habe ich das mit CDs gemacht. Das ist allerdings sehr aufwändig. Das mache ich nur noch mit für mich sehr wichtigen Bildern).

Gruß
Ralf

[mrrondi]

Zitat von mrieglhofer

Also die Begeisterung für LR4 kann ich so nicht teilen. Von dem abgesehen, dass es auf Laptops mit normalen 2,5" Platten durchaus langsam ist (auch auf meinem I7 Quad; man müßte den Katalog auf eine SSD legen), hat es noch andere Nachteile, die man immer wieder umgehen muß.

1) Es ist nun mal ein RAW Konverter (auch wenn es jpg kann) und optimiert, die RAW Dateien zu archivieren und sie anzusehen und dann bei Bedarf daraus Ausgaben vorzunehmen. Das ist, wenn man so einen Workflow hat, gut.
Sonst halt nicht. Mein Workflow wandelt das RAW in ein nur mässig geschärftes JGP um, das dann zentral archiviert wird. Die RAW bleiben am PC und werden max. 1 Jahre aufbewahrt (gesichert mit ext. Platte). Danach kräht kein Hahn mehr nach meinen Bildern und im Notfall habe ich ein erstklassiges JPG. Das ginge notfalls ja noch.

2) Es ist nicht netzwerkfähig. Das heißt, ich kann den Katalog nicht auf den Server legen und dann von verschiedenene Geräte darauf zugreifen. Für mich die größte Einschränkung. Klar, kann man umgehen, indem man das laufend beim Start/Ende synchronisiert. Aber kaum, dass 2 Leute dran sind, ist es aus. Und selbst in einer Familie mit nur 4 Personen greifen die im Zeifel genau gleichzeitig zu ;-)

Daher archiviere ich nur die JPG und verwalte sie im alten Thumbs+. Das ist netzwerkfähig, hat seinen eigenen Katalog, Beschlagwortung, Suche usw. Ist blitzschnell, hat Galerien usw.

Das mit dem Netzwerkfähig ist ja nicht ganz richtig. Dein Bilder kannst du ja im Netzwerk liegen haben - nur der Katalog muss lokal gespeichert sein.

Und ein gleichzeitiger Zugriff - wers braucht.

Auch wenn es Netzwerkfähig wäre. Wie soll das den mit der PERFORMANCE klappen ?
25 MB RAW Dateien durchs Netz schicken - das macht alles andere als SPASS und FREUDE am arbeiten.

Wenn du schon meckerst das es an deinem Laptop zu langsam ist ???
Der Katalog und die Bilder sollten sowieso auf zwei getrennten Platten beim bearbeiten liegen. Das beschleunigt der Performance ungemein.
Dabei der Katalog auf der internen , muss aber keine SSD sein.
Und die Bilder auf einer anderen - ein schnelle externe vielleicht.
7.200 upm/ FIREWIRE

DANN rockt das ganze.

Und dein WORKFLOW ist dein WORKFLOW.
Vielleicht gibts da ja bessere Software.

[Dat Ei]

Moin, moin,

FireWire800 ist übrigens mit seinen 800 Mbit/s bei modernen Platten ein Flaschenhals. Da gibt es andere, performantere Alternativen.


Dat Ei

[mrrondi]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,

FireWire800 ist übrigens mit seinen 800 Mbit/s bei modernen Platten ein Flaschenhals. Da gibt es andere, performantere Alternativen.


Dat Ei

Na welche sinnvolle Bezahlbaren den ?
Besonders in der WINDOWS Welt ?

Rechne sie doch mal auf den EURO pro GB Preis runter.

[mrrondi]

Wills nur verstehen :
Du willst behaupten das eine NETZWERKFESTPLATTE mir 1000 M/bit die gleiche Performance bietet wie eine externe Firewire800 Platte ?

[robert0176]

Zitat von mrrondi

Na welche sinnvolle Bezahlbaren den ?
Besonders in der WINDOWS Welt ?

Rechne sie doch mal auf den EURO pro GB Preis runter.

Ernsthaft? Noch nie etwas von USB 3.0 gehört? Ich habe eine 2.5" Platte mit 1 TB für knapp 90 € gekauft... gut genug für EURO pro GB?

[mrrondi]

Zitat von robert0176

Ernsthaft? Noch nie etwas von USB 3.0 gehört? Ich habe eine 2.5" Platte mit 1 TB für knapp 90 € gekauft... gut genug für EURO pro GB?

wenn das dein System unterstützt - dann ja gerne.
Kann ja auch in der MAC Welt mit Thunderbolt Platten um mich schmeissen.

[robert0176]

Zitat von mrrondi

wenn das dein System unterstützt - dann ja gerne.
Kann ja auch in der MAC Welt mit Thunderbolt Platten um mich schmeissen.

Du hast nach bezahlbaren Alternativen in der Windows Welt gefragt, und bekommen... und dann noch eSata. Beides sehr bezahlbar und sehr schnell Thunderbolt Platten sind wohl keine alternative, vor allem bei EURO pro GB