![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#18 | |
Registriert seit: 07.10.2008
Ort: Hessen
Beiträge: 1.188
|
Zitat:
Und es ist auch so ein mathematischer und technischer Denkfehler hierbei. Zumal das Sensorenrauschen eben nicht einfach in den Vergleichen durch eine Blendenstufe vergleichbarer wäre. (Die Sensoren haben unterschiedlichen Pixelpitch, unterschiedliche Signal/Rauschverarbeitung und Verhalten.... Alleine diese Bemessungsgrundlage der Vorgehensweise wäre in der beschriebenen Form falsch: Rauschen bei ISO 800 bei der einen APS-C Kamera mit dem Rauschen einer FF-VF Kamera bei ISO 1600 vergleichen. Mit der These: ein ISO 1600 Bild (aus einer VF-KB Kamera) würde genauso rauschen wie ein ISO 800 Bild (aus einer APS-C Kamera) Unter folgenden Bedingungen: Wenn beide Kameras gleiche MP-Zahl haben aber unterschiedlichen Pixelpitch und logischerweise bereits genannten unterschiedliche Sensorengrößen + andere Signalverarbeitung... Das ist fatales lineares Denken, dass so nicht funktionieren kann. Wer hier im Forum von uns richtig gut Mathe kann und die Formeln für solche Rechnungen kennt und die Signal/Rauschabstände etc., der könnte dies sicherlich genauer erläutern, was ich hier meine. ![]() ![]() ![]() ![]() Schön wäre es , wenn es gehen würde, dann sollte man eine Nikon D1 oder Co.... mit einer Nikon D3(s).... vergleichen ![]() ![]() ![]() Oder besser man vergleiche eine Nikon D3(s, x) mit einer APS-C Nikon D7000 oder D300(s) oder einer Nikon D80 und D90. (nur Extrembeispiele)
__________________
Grüße Photongraph PHOTONGRAPH PHOTOGRAPHY FACEBOOK „Photographieren, das ist eine Art zu schreien, sich zu befreien ... Es ist eine Art zu leben." -Henri-Cartier Bresson Minolta lens design philosophy | 70 years of Minolta | Designed and built for superior durability (Dynax 9) | Von Mavica zur ![]() Geändert von Photongraph (18.09.2012 um 12:15 Uhr) |
|
![]() |
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|