[Fritzchen]

Ich habe keinen Plan geschrieben. Er hat mir Sachen über Perspektiven geschrieben , die bei seinen Kugelpanoramen noch schlimmer sind. Nur da ist es in Ordnung. Also ist seine Anmerkung nicht nachvollziehbar. Es war mehr eine Globale Kelle.

[Tikal]

Es würde viel besser ankommen, wenn du wenigstens nach dem "kein Plan haben" noch die Begründung hinterher liefern würdest. Wir sagen ja auch nicht einfach nur "du hast kein Plan", sondern richtige Kritik. Das wird von dir auch erwartet. Und Perspektive bei Kugelpanorama sind nun ganz was anderes. Naja, ich wollte das halt mal gesagt haben. Es wäre halt nur besser, wenn du einen vernünftigeren Umgang mit den anderen pflegen würdest.

[der_knipser]

Zitat von Fritzchen

Ich habe keinen Plan geschrieben. Er hat mir Sachen über Perspektiven geschrieben , die bei seinen Kugelpanoramen noch schlimmer sind. Nur da ist es in Ordnung. Also ist seine Anmerkung nicht nachvollziehbar. Es war mehr eine Globale Kelle.

Dass ich keinen Plan habe, das lasse ich mir gefallen, wenn es gedankenlos in den Raum geworfen wird, weil jemand keine Argumente für seine Sache mehr hat. Das kann ich schon richtig einordnen.

Ganz schlecht wird der Stil erst, wenn herauskommt, dass das eigentlich Kritik an meinen Bildern sein soll, um die es in diesem Thread überhaupt nicht geht, mal ganz abgesehen davon, dass sich mit dieser Aussage deutlich zeigt, wer Plan hat und wer nicht.

Ich brauche nur zwei oder drei Fluchtlinien in Dein Foto-Gemälde zu legen, um zu beweisen, was ich oben schon zur Perspektive und Brennweite geschrieben habe. So etwas hatte ich früher schon mal mit einem Deiner Werke gemacht, und Du hast es mir verboten, hier zu zeigen. Das respektiere ich immer noch. Wahre Texte der Bildkritik kannst Du mir hier nicht verbieten. Wenn Dir weiterhin keine stichhaltigen, zielführenden oder überzeugenden Argumente einfallen, die Dein Werk erklären, dann lass es halt, denn Dein Werk erklärt sich weiterhin selbst. Aber lass vielleicht auch die Seitenhiebe, die nichts mit Deinem Bild und einer angemessenen Reaktion auf fundierte Kritik zu tun haben.


Nochmal zum Thema:
Ein Motorradfoto wird vor einer fotografierten Skyline auf einen künstlich angelegten Boden gesetzt. Auf dem Boden werden Leitlinien gezogen, die den Eindruck einer räumlichen Tiefe erzeugen sollen. Soweit richtig?

Nun passt die Aufnahmeperspektive des Motorrads nachweislich nicht in die zeichnerisch entworfene Bodenperspektive, weil die Regeln des Fluchtpunkts nicht eingehalten wurden. Da frage ich mich, warum dieser Hinweis genau bei diesem grafisch und durch selbst angelegte Fluchtlinien bestimmten Bildes so falsch sein soll.

Hättest Du eine Kuh auf eine hügelige Wiese montiert, wäre ich nie auf die Idee gekommen, eine grafisch unkorrekte Linienführung zu kritisieren, aber bei so einer Vorlage? Wenn Du meine Kritik nur ein bisschen ernst nehmen würdest, kannst Du schnell herausfinden, wo die Unvollkommenheit liegt, und Du würdest Deine nächsten Projekte sicher besser hinbekommen als dieses. Ich halte Dich immerhin für lernfähig.

Du könntest ja auch erzählen, dass Dir die realistische räumliche Darstellung kein bisschen wichtig ist, oder nur eine ganz untergeordnete Rolle spielt. Dann würde mich aber interessieren, was Dir denn sonst am Bildaufbau wichtig ist.

Du erwähnst die Kollegen, die in Cinema 4D arbeiten, und dass diese meine Einwände ebenso planlos finden wie Du. Soweit ich informiert bin, arbeitet man mit diesem Programm räumlich, also in 3D. Die Ansichten, die man auf diese Weise erzeugen kann, stimmen auf jeden Fall in der Perspektive. Das weiß ich zuverlässig, weil ich selber täglich in 3D konstruiere. Um so weniger kann ich Dein Argument in diese Richtung nachvollziehen.

In Kugelpanoramen stimmen übrigens sämtliche Perspektiven, wenn man sie am Bildschirm rotierend betrachtet, und den Blickwinkel in einem vernünftigen Maß lässt. Da ist keine handgezogene Linie und kein montiertes Motiv drin, das einen Fluchtpunkt um ein gutes Stück verfehlt. Sicher, es liegt in der Natur der Sache, dass man eine Kugelabwicklung verzerren muss, wenn man sie als komplettes Abbild in rechteckiger Form präsentieren will. Das wissen die Landkartenzeichner schon lange. Eine solche Abbildung erhebt durch ihre Eigenart allerdings keinen Anspruch auf eine realitätsgetreue Darstellung.
Deine mangelnde Planung mit dem Vergleich einer equirektangularen Sphärenabbildung zu rechtfertigen, das ist sehr weit hergeholt.

Zu guter letzt staune ich über ein Bild, in das Du eine Menge Zeit, Übung, Ebenen, Methoden und Können investiert hast. Ich kann auch verstehen, dass Du zu diesem Bild keine wirkliche Kritik haben willst, die Zweifel am Grundaufbau aufzeigt, denn zum Korrigieren steckt da einfach schon zu viel Arbeit drin.
Wenn Du ehrlich zu Dir selbst bist, könntest Du sachlich auf diese Kritik reagieren, und nicht nur in einem emotionalen Nebensatz.

[Fritzchen]

Alles was du über fotografieren weißt, weiß ich selber deshalb könnte ich jetzt jede Menge dagegen schreiben. Aber keine Lust.

[spam]

Ich verstehe diesen "thread" immer noch als ABSTIMMUNG!

Soll heißen: jeder Teilnehmer kann ein klares Votum abgeben und, wer mag, dieses auch begründen.

Es gibt nicht eine Wahrheit, genauso wenig gibt es DEN Geschmack.

Es gibt Vielfalt und erst diese macht das Forum zu etwas Besonderem.

Wenn man sich allerdings für seine Meinung rechtfertigen muss, weil sie von anderen verurteilt wird, dann läuft etwas gewaltig schief.

Ich find es erstrebenswert, wenn wir alle andere Meinungen als solche im Raum stehen lassen können und respektieren statt zu kritisieren und wieder zum Wesentlichen zurückkehren, der Abstimmung und dem Voting als Solchem.

spam

[Traumtraegerin]

Ich stimme mit NEIN... Ohne großartig zu erklären, wieso es mir nicht gefällt.

[poorboytommy]

Ich finde es einfach lächerlich das man das Bild mit einem Messer zwischen den Zähnen verteidigen muß und das wenn man mit ja gestimmt hat man als Anfänger abgestempelt wird.
Das zeigt mir das ich es bei meiner nächsten Abstimmung wieder kommentarlos machen werde.

LG Tommy

[hennesbender]

Sehe ich ähnlich.

Ich habe mit nein gestimmt. Kann aber durchaus verstehen, wenn einem das Bild auf den ersten Blick gut gefällt. Und das ist ja letztlich das Entscheidende.... die angeführten Kritikpunkte sind mir auch sehr schnell ins Auge gefallen und daher hat sich ein guter Bildeindruck beim mir persönlich halt nicht eingestellt... vom Gegenteil kann man mich dann aber auch nicht überzeugen...

Geht hier fast so hoch her wie in einem Technik-thread... und das will schon was heißen...

[Brazoragh]

Diese Diskussion, ob das wirklich noch Fotografie ist, finde ich auch überflüssig. Die Basis dafür ist ein Foto, welches von Fritzchen selbst geschossen wurde. Das darf aber wirklich jeder sehen, wie er mag...

Auch darf man das Bild ästhetisch so sehr schätzen, dass man es in die Austellung wählt - trotz der Mängel bei der Montage und obwohl es eine eben solche ist... das ist bei mir definitiv nicht der Fall. Aber das ist ja glücklicherweise Geschmacksfrage.

Was hier die Diskussion befeuert ist diese absolute Unfähigkeit mit Kritik umzugehen. Das hat Dana ja mehrfach versucht zu erläutern. Sehr treffend wie ich finde.
Und als jemand, der regelmäßig im CAD arbeitet, ab und an Bauraumabsicherungen unterstützt und generell sehr räumlich denkt... will ich nur nochmal sagen, dass Gottlieb in jedem seiner sehr sachlich geschriebenen Worte recht hat.

Die Reaktion darauf ist die eines Mannes, der keine Argumente mehr hat und das einfach nicht zugeben kann - warum auch immer.

Das musste jetzt dann doch mal raus.

Gruß
Michael