[maine-coon]

Ich habe heute einige neue Erkenntnisse erhalten.
Ich war heute in einem MEDIA-MARKT Point und sprach dort mit einem "Fachmann" über Licht, Lautstärke, Handhabung, etc..etc...

Der Typ war ganz gut im Bilde und hat viele Ansichten, die ich hier im Forum gelesen habe, auch erwähnt.
Z.B. die Lichtstärke. Er sagte, dass diese "Schallmauer f2,8" vor 30 Jahren bei der analogen Knipserei einen echten Vorteil brachte. Damals gab es keine automatische Erhöhung des ISO-Wertes und auch keinen Bildstabi.
Wenn man da mit einem TAMRON 70-210 f2,8 in der Dämmerung ein Foto machte, zeigte der Sucher 1/60....... Mit einem "preiswerten" 70-200 f3,5-6,3 hätte der Sucher wohl 1/15 gezeigt. Daher ist die f2,8 heute bei einem guten Zoom NICHT das Entscheidende für einen Amateur-Knipser. Ich denke, dem kann man zustimmen.

Interessant war, dass er sehr objektiv die einzelnen Marken verglich. CANON mit seinem Dreh-und schwenkbaren LCD Screen. Die Sache mit dem teildurchlässigen Spiegel bei SONY fand eine sehr große Zustimmung bei ihm. Usw..usw...

Kommen wir nun noch zu den Objektiven von heute.
Also ich bleibe dennoch erstmal bei der A57.
Die Kosten des Objektivs spielen für mich keine Rolle.
Am liebsten wäre mir das qualitativ beste 17-500 er. Gibt es natürlich nicht.
Ich hoffe, ihr versteht, was ich meine.

Wenn auf die A57 auch ein LEICA Objektiv passen würde, wäre das auch okay.
Dieses SAL-18250 DT 18-250 f3,5-6,3 von SONY deckt ja eien recht großen Bereich ab.
Gibt es für einen so großen Bereich eine noch bessere Qualität für die A57?
Gruß Achim

[Xilum]

Hallo,

auf den letzten 3 Seiten wurden Dir reichlich gute Empfehlungen bezüglich eines Standardobjektive gemacht. Geld spielt nach Deiner Aussage keine Rolle? Und jetzt kommst Du mit einem 18-250 3,5 -6,3???
Objektive mit so großem Zoombereich haben oft am unteren und am oberen Brennweitenbereich etwas schwächere Bildqualität. Diesen Brennweitenbereich sollte man sinnvollerweise auf mindestens 2 Objektive verteilen.
Und noch einmal kann man hier das 16-80 oder das 16-50 (wenn filmen von Bedeutung ist) empfehlen.

[maine-coon]

Bei Amazon schreibt ein Kunde, dass er mit dem
SAL-1680Z von ZEISS bei 4:3 Aufnahmen im Bereich 16-24mm dunkle Ecken hat und damit das Objektiv nicht gerade super sei.

Kann das jemand bestätigen, denn dieses Objektiv wäre derzeit meine erste Wahl als Standard "Immerdran" für die A57.

Gruß Achim

[ha_ru]

Zitat von maine-coon

Bei Amazon schreibt ein Kunde, dass er mit dem
SAL-1680Z von ZEISS bei 4:3 Aufnahmen im Bereich 16-24mm dunkle Ecken hat und damit das Objektiv nicht gerade super sei.

Kann das jemand bestätigen, denn dieses Objektiv wäre derzeit meine erste Wahl als Standard "Immerdran" für die A57.

Gruß Achim

Hallo,

ich kann Dir das auch für folgende Objektive in der WW-Zoomstellung bestätigen (mit einem Filter vorne wird es mehr):

- Tamron 18-250 stark sichtbar
- Sigma 18-125 etwas sichtbar
.
.
.

Es betrifft eigentlich alle WW-Zooms in der WW-Stellung, mal mehr und mal weniger.

Die A57 korrigiert dies übrigens bei den Sonyobjektiven mit der entsprechenden Einstellungen. Man man kann es auch nachher am PC für alle Objektive korrigieren.

Hans

[Blitz Blank]

Jedes handelsübliche Objektiv vignettiert, egal ob Festbrennweite oder Zoom.
Es ist einfacher, die Ausnahmen aufzuzählen als die erste Kategorie beschreiben oder gar auflisten zu wollen. Die einzige Ausnahme, die mir spontan einfällt, ist das 135 STF und das ist eher nicht so universell.

Davon abgesehen ist die Vignettierung wohl die am einfachsten zu behebende Abbildungsschwäche bei Objektiven überhaupt. Wenn man keine EBV von Hand machen will, bleibt die Wahl unter den Sony Objektiven, deren Vignettierung bereits in der Kamera behoben, besser gesagt: abgeschwächt, werden kann.

Generell gilt:

1. je höher der Zoomfaktor über 3 hinaus geht, desto schlechter die Abbildungsqualität
2. Ausnahmen machen sich (stark) im Preis bemerkbar
3. Ausnahmen von den Ausnahmen sind selten (z.B. 28-135)

Wenn der Preis nicht die größte Rolle spielt würde ich eine Kombination aus 16-80 und 70-300G bzw. 70-400G vorschlagen. Das deckt von der Brennweite alles in sehr guter Qualität ab und wenn mehr Gestaltungsspielraum gefragt ist sollte man den gezielt über Festbrennweiten ergänzen.

Frank

[Reisefoto]

Mit 18-250mm Objektiven eckst Du zwar einen großen Bereich ab, aber das geht auf Kosten der Bildqualität. Viele Benutzer sind aber bereits mit der mit einem solchen Objektiv erzielten Qualität zufrieden. Die Schwächen eines solchen Objektive zeigen sich insbesondere im Telebereich.

Zum Zeiss 16-80: Die dunklen Ecken (Abfall der Bildhelligkeit zum Bildrand, Vignettierung) gibt es, wie schon erwähnt wurde, bei praktisch jedem Linsenobjektiv, aber in unterschiedlichem Maße. Durch Abblenden lässt sie sich meist in den nicht mehr sichtbaren Bereich verlagern. In den Tests von Kurt Munger findest Du dafür Bildbeispiele. Bei 16mm ist die Vignettierung des 16-80 bei offener Blende stärker als beim Sigma 17-70, da lässt sich nicht leugnen. Wichtiger ist allerdings die Empfindlichkeit des 16-80 gegen Abschattungen. Wenn man dieses Objektiv mit Filtern benutzt, die nicht in Slim-Ausführung sind, dann gibt es bei den ganz kurzen Brennweiten Probleme in den Ecken. Also besser kein Filter oder nur Filter in Slim-Ausführung.

Mit dem Sigma 17-70 bekommst Du (wenn Du kein schlechtes Exemplar erwischt), ein optisch ordentliches Objektiv. Für den Augenblick wirdt Du damit gut ausgerüstet sein. Die Problme bei Sigma liegen nur bei der Kompatibilität mit künftigen Kamers und teilweise in der Haltbarkeit. Ob Du davon betroffen sein wirrst, weiß man nicht.

Mit Objektivempfehlungen bist Du nun reichlich eingedeckt und zur Auswahl des passenden Standarzooms und pro und contra Superzoom (18-250) findest Du massenhaft Threads, wenn Du durch das Objektivforum blätterst. Dazu wurde eigentlich schon alles gesagt. Wenn es Dir um Qualität geht, dann solltest Du statt eines Superzooms besser ein Standardzoom und ein Telezoom verwenden.

[wus]

Zitat von maine-coon

Bei Amazon schreibt ein Kunde, dass er mit dem
SAL-1680Z von ZEISS bei 4:3 Aufnahmen im Bereich 16-24mm dunkle Ecken hat und damit das Objektiv nicht gerade super sei.

Kann das jemand bestätigen, denn dieses Objektiv wäre derzeit meine erste Wahl als Standard "Immerdran" für die A57.

Gruß Achim

Diese Kundenrezension bei Amazon ist schon etwas fragwürdig - keine der Sony-Kameras die ich kenne unterstützt überhaupt 4:3 Format. Üblich sind bei Sony eigentlich nur 3:2 - das klassische SLR-Seitenverhältnis - und 16:9 wie die neueren Fernseher.

Unabhängig von der Bewertung durch einen einzelnen Kunden - der wie beschrieben evtl. nicht sehr qualifiziert ist - ist das 1680Z auf alle Fälle eine sehr gutes Immerdrauf. Ich bin jedenfalls immer wieder begeistert von ihm, und wie man auch in diesem Thread wieder sieht bin ich keineswegs allein.

Die Vignettierung des 16-80Z im unteren Brennweitenbereich hat mich auch bei der A55 (die diesen Objektivfehler noch nicht korrigierte) nur bei ganz wenigen Motiven gestört. Die neueren Kameras (A77 und auch die A57) rechnen diesen Fehler größtenteils raus, was dann noch übrig bleibt sieht man vielleicht noch bei einer Testaufnahme wie dpreview sie in dem Test zeigt den ich in meiner Antwort oben verlinkte, bei realen Motiven aber wohl kaum jemals.

Ich habe zusätzlich das 70-400G und etliche weitere Objektive (siehe mein Profil) und nehme die auch praktisch immer mit, aber ich mache trotzdem 80% meiner Aufnahmen mit dem 1680Z.

Wenn Wetterschutz und Geräuscharmut keine Rolle spielen ist es die erste Wahl für ein Standardzoom. Das 16-50/2.8 ist zwar sicher auch nicht schlecht, aber innerhalb des Sony Objektivprogramms (und Fremdobjektive sind wie beschrieben wegen der fehlenden Objektivkorrektur für qualitätsbewusste JPEG-Fotografen eigentlich nur noch 2. Wahl) fehlt da ein Telezoom das an einigermaßen lückenlos an die 50mm Endbrennweite des 16-50 anschließt. O.K. es gibt zwar das 55-200 aber dessen Abbildungsqualität ist längst nicht so unumstritten wie die eines 70-200G, 70-300G oder 70-400G. Siehe http://www.sonyuserforum.de/reviews/...p?cat=6&page=4. Die Lücke von 50 auf 70 mm ist halt doch schon recht groß.

[ha_ru]

Hallo Achim,

wenn man den riesen Bereich von 18-250 mit EINEM Objektiv abdecken will ist das Sony für die SLTs mit internen Korrekturen einacfh das Beste. Und die Quliät ist sehr gut brauchbar. Verzeichnung und Vignetierung wird ja intern schon korrigiert.
Die Korrektur kostet aber immer etwas Auflösung.

Deshalb würde ich überlegen auf das angekündigte Sony 18-135 zu warten, das nach einem ersten Test im Bereich 18-135 eine wirkich gute Figur machen soll, besser als das Sony 18-250. ICh habe übrigens das Sigma 18-125 als Immerdrauf. Ich hrauche auf Reise kaum längere Brennweiten. Ich hatte das Tamron 18-250 und habe kaum Bilder oberhalb 125mm gemacht.

Und dann den Bereich oben mit einem Tele abdecken. Entweder dem Sony Kitzoom (klein, leicht günstig) oder dem Tamroin SP 70-300 USD mit schnellem Ultraschall-AF. Ich habe das Sony 70-300 G das meiner Meinung nach noch ein bisschen besser als das Tamron ist, aber auch das doppelte kostet. Die AF-Geschwindigkeit von beiden ist im Gegensatz zu den Superzooms für Sportfotografie geeignet.

Hans

[maine-coon]

Zitat von ha_ru

Deshalb würde ich überlegen auf das angekündigte Sony 18-135 zu warten, das nach einem ersten Test im Bereich 18-135 eine wirkich gute Figur machen soll
Hans

Hallo Hans,

ich werde mal auf dieses Objektiv warten.
Eine Frage habe ich noch. Ist das ein ZEISS Objektiv?
Denn auf der Page von ZEISS wird von diesem Objektiv nichts erwähnt.

Gruß Achim

[yoyo]

Zitat von maine-coon

Ich werde mal auf dieses Objektiv warten.
Eine Frage habe ich noch. Ist das ein ZEISS Objektiv?

Nein