![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
verstorben
Registriert seit: 11.08.2004
Ort: Woinem
Beiträge: 32.059
|
__________________
.___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#12 |
Themenersteller
Registriert seit: 30.11.2006
Ort: Zürich
Beiträge: 10
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#13 |
Registriert seit: 31.05.2009
Ort: Wiiiien
Beiträge: 208
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#14 |
Themenersteller
Registriert seit: 30.11.2006
Ort: Zürich
Beiträge: 10
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#15 |
verstorben
Registriert seit: 11.08.2004
Ort: Woinem
Beiträge: 32.059
|
Dachte ich auch mal. Seit ich das 16-105 habe, liegt das 18-250 (Tamron-Variante) mehr oder weniger ungenutzt daheim rum. Auf Reisen packe ich dann lieber noch ein Tele (meist plus zweitem Body) in den Rucksack.
__________________
.___. (O,o) /)__) █Meine SUF-Bilder / Island-Bilder -"-"-██P.S.: Wissenschaft ist keine Meinung. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]() |
#16 |
Registriert seit: 25.02.2012
Ort: Endingen am Kaiserstuhl
Beiträge: 519
|
![]()
Also ich kann nur sagen: War immer ein Superzoom-Skeptiker und hab mir Anfang Mai nach langem Abwägen das Sony 18-250 gekauft - vor allem wegen der kamerainternen Korrekturen. Jetzt komme ich von einem 2-wöchigen Urlaub aus der Bretagne zurück, in dem ich 4 Objektive dabei hatte (8-16, 16-50, 18-250 und 70-400) ... und siehe da:
Mehr und mehr geht man dazu über, im Zweifelsfall das "Suppenzoom" zu nehmen - und das ist vor allem im unteren Bereich und im Nahbereich (Blüten!) wirklich sehr, sehr gut. Ab ca. 150-200mm wird's eine "Wönzigkeit" flau, aber das lässt sich mühelos nachschärfen. Lange Rede, kurzer Sinn: GEILES TEIL- empfehlenswert! ;-) |
![]() |
![]() |
![]() |
#17 |
Moderator
Registriert seit: 14.04.2006
Ort: Bissendorf, Landkreis Osnabrück
Beiträge: 4.257
|
* schubs in den Objektivbereich *
__________________
Gruß Frank „In der Informatik geht es genau so wenig um Computer, wie in der Astronomie um Teleskope.“ (Edsger W. Dijkstra) |
![]() |
![]() |
![]() |
#18 |
Registriert seit: 03.10.2011
Beiträge: 261
|
Hatte bis zu meiner A57 auch lange das 18-250er von Sony und bin dann zum 18-270er PZD von Tamron gewechselt da dieses einen sehr leisen Autofokusmotor hat und bei Videos mit automatischem Autofukos nicht hörbar ist im Gegensatz zum sehr lauten Fokus des 18-250er von Sony.
Bilder machen beide sehr gute wobei das 18-250 von Sony durch die interne Bildkorrektur bei JPEG´s einen leichten Vorteil hat. Habe mich aber wegen des Ultraschallmotors letzendlich für das Tamron entschieden. Was mich interessieren würde wäre, ob das neue Sony 18-135er SAM auch für Videos geeignet sein wird. Dann würde ich vielleicht wieder vom Tamron zum 18-135er wechseln. |
![]() |
![]() |
![]() |
#19 |
Themenersteller
Registriert seit: 30.11.2006
Ort: Zürich
Beiträge: 10
|
danke für euren input
![]() ich hab mir jetzt das tamron 18-270 bestellt, einfach weil ich noch nie ein ultraschall-objektiv gehabt habe und mich das interessiert. das sony 18-250 ist ja scheinbar auch nach euren aussagen kein schlechtes teil, ich war jedenfalls mehr als zufrieden damit. nach abschätzung der reparaturfirma würden die mein defektes sony für "mindestens" CHF 400.- reparieren (dazu kommen meine umtriebe, zeit, usw.), und ab 570.- bekäme ich das ding nagelneu im laden - repariert wird somit nicht, jetzt kann ich das teil wohl in den putzschrank stellen ![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
#20 |
Registriert seit: 08.09.2003
Ort: D-55411 Bingen
Beiträge: 231
|
Wenn du das Tamron hast, dann kannstdu ja mal berichten, wie es im Vergleich zum Sony ist. Das würde mich sehr interresieren, da ich mit auch ein Superzoom kaufen will...
Gruß Frank |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
![]()
|
Themen-Optionen | |
Ansicht | |
|
|