[BlackDaddy]

Zitat von turboengine

Wie hast Du denn verglichen? Ausdruck auf gleiche Grösse?

Nein, das ist meine visuelle Wahrnehmung am Bildschirm.

[aidualk]

Die 300 hat noch den guten alten CCD ... die 77 "nur" einen CMOS.

[oglala]

Zitat von BlackDaddy

Nein, das ist meine visuelle Wahrnehmung am Bildschirm.

Die 300 schärft mehr nach als die 77. In LR entwickelt und (gleich) nachgeschärft stelle ich, ganz subjektiv, z.b. beim Tamron 17-50 folgenden Unterschied zwischen 580 und 77 fest:

Keinen. Zumindest keinen, der der Erwähnung wert wäre.

Beim Tamron 90, Eingangsempfindlichkeit, gibt es einen kleinen Unterschied: Die 77 löst höher auf.

VG
Joe

[voodoo]

Hallo,

ich habe meine Alpha 77 mit zwei Objektiven getestet, mit dem Sony Kitobjektiv 18-55 und dem günstigen Superzoom Sigma 18-200, und mit Bildern der Nikon D5100 (mit Nikkor 18-105) und Canon EOS 600D (mit Canon 18-135) verglichen.

Ergebnisse:

* Die Bilder mit dem Sigma sind um mindestens 100% schärfer als die mit dem Sony 18-55. Der Unterschied ist wirklich verblüffend. Ich hätte nicht gedacht, dass das 18-55 soooo schlecht ist.

* Mit dem Sony 18-55 kommt die Alpha 77 kaum an die 16 bzw. 18 MP der oben genannten Kameras ran, eher schlechter als gleichwertig.

* Mit dem Sigma 18-200 schafft die Alpha 77 deutlich schärfere und detailreichere Bilder als die genannten Kameras (natürlich bei gleicher Brennweite und identischen Belichtungswerten, jeweils 55mm, 10s mit F/5 bei ISO200).

Fazit: Zwar nützen einem die 24 MP nichts, wenn man ein richtig schlechtes Obkjektiv verwendet (wie es offenbar das kleine Kitobjektiv ist). (Ok, an der Alpha 55 waren die
Bilder damit noch schlechter....)

Aber bereits mit einem billigen Superzoom (wie dem Sigma 18-200) kann die Alpha 65/77 bereits die besten aktuellen Mittelklasse-DSLRs (wie Nikon D5100/D7000, Canon EOS 550D/600D) in der 16-18 MP-Klasse locker schlagen, zumindest bezüglich Auflösung und Bildschärfe. Rauschverhalten ist ein anderes Thema, hat aber hier im Zusammenhang mit den Objektiven nichts verloren.

(Wenn gewünscht (und hier erlaubt), kann ich einen Link zu den Vergleichsfotos posten.)

[mick232]

Zitat von voodoo

(Wenn gewünscht (und hier erlaubt), kann ich einen Link zu den Vergleichsfotos posten.)

Das würde mich interessieren, denn das 18-55 ist sicher kein schlechtes Objektiv.

[voodoo]

Zitat von mick232

Das würde mich interessieren, denn das 18-55 ist sicher kein schlechtes Objektiv.

Guckst du hier:

http://www.facebook.com/media/set/?s...1&l=8f3d968dea

Ich habe intensiv versucht, auch mit dem 18-55 manuell scharf zu stellen, bin aber in allen Versuchen einen deutlichen Tick unschärfer gelandet als mit dem Sigma 18-200.

[Blitz Blank]

Nun, sofern das Testsetup stimmt, scheint mir dieses 18-55 Exemplar defekt zu sein.

Frank

[voodoo]

Zitat von Blitz Blank

Nun, sofern das Testsetup stimmt, scheint mir dieses 18-55 Exemplar defekt zu sein.

Frank

Bin mir nicht sicher, hab ja letztens zwei 18-55 im Betrieb gehabt (A65 und A77) und dabei keine Unterschiede bemerkt. Aber ich will nicht ausschließen, dass ein Wurm im Testsetup ist. Vielleicht bin ich auch nur zu blöd zum Scharfstellen.

---------- Post added 12.11.2011 at 01:27 ----------

Und in Testberichten liest man oft, dass die A65/A77 mit dem 18-55 kaum über die Auflösung einer 16MP hinauskommt.

Siehe z.B: hier: http://www.digitalkamera.de/Testberi..._65V/7443.aspx

Zitat: "Das Set-Objektiv 18-55/3.5-5.6 zählt eindeutig nicht dazu, es ist mit dem Sensor schlicht überfordert und degradiert die Alpha 65V bestenfalls zu einer 16-Megapixel-Kamera."

Das würde in etwa meinen Testbildern entsprechen.

[Stuessi]

Zitat von voodoo

........... Die Bilder mit dem Sigma sind um mindestens 100% schärfer ..............

Was bedeutet eine solche Aussage physikalisch bzw. mathematisch?

[voodoo]

Zitat von Stuessi

Was bedeutet eine solche Aussage physikalisch bzw. mathematisch?

In diesem Sinne gar nichts. Hätte auch 200% heißen können. Meinte nur "wesentlich" schärfer. Wenn man die Unterschiede deutlich sieht, reicht mir das.