[RREbi]

Zitat von Slowlens

... während eine starke Gegenströmung von Profifotografen in Richtung Sony zu erwarten ist, ...

Ein schöner Traum, nur professionelle Fotografen sind erklärtermaßen nicht die Zielgruppe von SoNie...
RREbi

[*thomasD*]

Zitat von aidualk

... Plastizität der Ausbelichtung....

Und wie erklärst du das, wenn nicht durch die besseren Freistellmöglichkeiten? Was macht die Plastizität aus?

Zitat von aidualk

Ich würde mir nichts kleineres mehr als KB kaufen wollen.

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Und wie erklärst du das, wenn nicht durch die besseren Freistellmöglichkeiten? Was macht die Plastizität aus?

Ich selbst habe keine MF digital, habe aber Bilder davon gesehen. Wenn sie gut entwickelt sind (leider empfinde ich viele als übertrieben in den Farben und Kontrasten) haben sie eine ähnliche Bildanmutung wie analoges Großformat, und damit arbeite ich seit vielen Jahren. Das hat nichts mit freistellen zu tun (bei Portraits freilich schon, mach ich aber nicht). Landschaftsaufnahmen werden i.d.R. mit kleinen Blenden gemacht um möglichst alle Bildteile optimal scharf zu bekommen. Wenn man dann das fertige (große) Bild betrachtet bekommt man einen räumlichen Eindruck, wenn die Bildparameter stimmen: Optische Tiefenstaffelung sollte vorhanden sein, von der aber dennoch alles scharf sein muß. Perfekte Detailwiedergabe, es darf nichts ausfressen, nichts absaufen, und die Präsentation des Bildes sollte keine Reflexionen zeigen. Dann hat man eine Bildanmutung die geradezu plastisch wird, man bekommt den Eindruck man schaut durch den Rahmen des Bildes wie durch ein Fenster in die Realität.

Und dafür: je größer das Format, umso besser.

[celle]

Ich persönlich bin jedoch überzeugt das der optischer Sucher viel länger überleben wird als so mancher "fundamentalistischer" EVF Fan es wahr haben will...

Wenn, dann sind wohl eher die OVF-Traditionalisten die "Fundamentalisten"

[*thomasD*]

@ adualk:
Tja, das ist eine interessante Meinung. Genau das haben wir drüben vor einiger Zeit diskutiert:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...stischer&st=80
(ab Beitrag #113)
Einhellige Meinung: Wenn man Brennweite und Blende entsprechend anpasst, ergeben sich bei unterscheidlichen Sensorformaten per se keine Unterschiede im Bildeindruck - woher auch?

[usch]

Zitat von *thomasD*

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...stischer&st=80
(ab Beitrag #113)

"Dir fehlt die Berechtigung, um diese Funktion nutzen zu können."
Anscheinend ist der Thread nur für registrierte Benutzer zugänglich.

Interessant ist die Frage, ob man wirklich alle Parameter so anpassen kann, daß es wieder übereinstimmt. Bei kleineren Sensorformaten setzt z.B. die Beugungsunschärfe schon bei vergleichsweise offener Blende ein, andererseits muß man bei größeren Formaten stärker abblenden, um die gleiche Tiefenschärfe zu bekommen. Ich weiß nicht, ob sich das gegenseitig komplett ausgleicht – gefühlsmäßig würde ich sagen, daß sich bei großen Formaten immer eine insgesamt höhere Schärfe erzielen läßt.

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Einhellige Meinung: Wenn man Brennweite und Blende entsprechend anpasst, ergeben sich bei unterscheidlichen Sensorformaten per se keine Unterschiede im Bildeindruck - woher auch?

Durch die höhere Detailwiedergabe der einzelnen Bildelemente, die damit natürlicher/naturgetreuer abgebildet werden können. Und genau das macht dann die Plastizität aus (incl. der Bedingungen die ich oben bereits beschrieben habe). Dieser Unterschied in den Formaten kommt freilich nicht bei 20x30 oder 30x45 cm Bildern richtig zum tragen sondern bei großen.

[alberich]

Aidualk hat eine für ihn wohl elementare Größe nicht erwähnt und das ist das Ausgabeformat. Da kann man wo auch immer, wie viele einhellige Meinungen auch immer zusammen diskutieren.
Wenn man möglichst viele Bildinformationnen auf einer möglichst großen Sensorfläche sammelt, dann wird das Bild am Ende, wenn es in 2x3 Meter an der Wand hängt einen deutlich plastischeren und "stofflicheren" Eindruck machen, als wenn nur halb soviele Bildinformationen auf einer nur 25% so großen Sensorfläche zur Ausgabe vorhanden waren. Dafür braucht es keine Mathematik und Formeldebattiererei sondern einfach nur zwei Augen im Kopf.

[whz]

Zitat von *thomasD*

@ adualk:
Tja, das ist eine interessante Meinung. Genau das haben wir drüben vor einiger Zeit diskutiert:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...stischer&st=80
(ab Beitrag #113)
Einhellige Meinung: Wenn man Brennweite und Blende entsprechend anpasst, ergeben sich bei unterscheidlichen Sensorformaten per se keine Unterschiede im Bildeindruck - woher auch?

Ich halte mal dagegen:

Ein Foto mit 16mm Brennweite und Blende 8 aufgenommen mit einer A700 soll den gleichen Bildeindruck ergeben wie mit 24mm und Blende 5,6 und einer A900 aufgenommen? Offenbar habe ich da was Falsches auf meinem 27Zöller gesehen

[RainerV]

Zitat von whz

Ich halte mal dagegen:

Ein Foto mit 16mm Brennweite und Blende 8 aufgenommen mit einer A700 soll den gleichen Bildeindruck ergeben wie mit 24mm und Blende 5,6 und einer A900 aufgenommen?..

Da auch ich dem Link nicht folgen kann, weiß ich jetzt nicht, ob der obige Satz von Dir stammt, oder Du ihn zitierst, aber zu Recht bezweifelst.

Ich jedenfalls würde erwarten, daß ein Foto mirt 16mm Brennweite und Blende 5,6 mit einer A700 aufgenommen hinsichtlich Schärfentiefe und Bildwinkel einen ähnlichen Bildeindruck ergibt wie eines mit 24mm und Blende 8 an einer A900.

Rainer