[steve.hatton]

Zitat von WB-Joe

Meines Wissens gibts keine Kamera in der Preisklasse die das kann.


Bis incl. ISO1600 sieht das sehr gut aus, und kommt damit AL sehr entgegen. Wenn mal dann noch ein hochlichtstarkes Objektiv dazunimmt wie ein 24/2,0......

Wie, kein CZ 16 /2,0 ?

[aidualk]

Das sieht mir fast aus als hätte der Sensor eine native Empfindlichkeit von um die ISO 400. Es gibt bestimmt viele die es gerne haben, aber ISO 50 wird damit nahezu unbrauchbar. Und wenn das bei der A99 genauso ist, wäre das schon das erst k.o Kriterium für mich.

[WB-Joe]

Zitat von aidualk

Und wenn das bei der A99 genauso ist, wäre das schon das erst k.o Kriterium für mich.

Ach, ich dachte EVF wäre das Ko-Kriterium.
Im Normalfall gibts nämlich immer nur ein Ko-Kriterium.

[hanito]

Zitat von WB-Joe

Ach, ich dachte EVF wäre das Ko-Kriterium.
Im Normalfall gibts nämlich immer nur ein Ko-Kriterium.

Tja, wenn das Eine nicht zieht nimmt man dann ein Anderes.

[aidualk]

Zitat von WB-Joe

Ach, ich dachte EVF wäre das Ko-Kriterium.
Im Normalfall gibts nämlich immer nur ein Ko-Kriterium.

Es kann durchaus mehrere k.o. Kriterien geben:
- native Empfindlichkeit über 100-200
- EVF wenn er noch immer massiv schlechter ist als der Sucher der A900
- schwach durchdachtes user-interface kann auch so nerven, dass man die Kamera am liebsten wieder abgibt (geht mir seit einiger Zeit mit der A33 so, besonders wenn ich sie parallel zur A900 nutze, ganz abgesehen vom deren Sucher nervt die Umständlichkeit im direkten Vergleich)

---------- Post added 11.10.2011 at 21:20 ----------

Zitat von Neonsquare

@Aidualk
Was bedeutet dabei "nahezu unbrauchbar"? riecht irgendwie fischig die Aussage.

Wenn du den Einbruch bei der Dynamik siehst, nimmt man die ISO 50 freiwillig wohl noch kaum ausserhalb vom Studio (wo man das Licht exakt selbst steuern kann).

[Slowlens]

aidulk, nutze die A33 doch mit Rückwanddisplay statt Sucher, so wie eine NEX. Ich meine, bevor Du sie wegwirfst wäre es noch einen Versuch wert.

[el-ray]

Wenn du den Einbruch bei der Dynamik siehst, nimmt man die ISO 50 freiwillig wohl noch kaum ausserhalb vom Studio (wo man das Licht exakt selbst steuern kann).

Der Labortest von DxO sieht ein bisschen anders aus, da hat die Cam bei iso 50 die höchste Dynamik... die Praxis wird zeigen wie es wirklich ist. Labortests sind doch eh fürn Eimer...

[aidualk]

Zitat von el-ray

Der Labortest von DxO sieht ein bisschen anders aus, da hat die Cam bei iso 50 die höchste Dynamik... die Praxis wird zeigen wie es wirklich ist. Labortests sind doch eh fürn Eimer...

Komischerweise hat DxO immer bei allen Kameras die höchste Dynamik bei der jeweils niedrigst einstellbaren Empfindlichkeit. Da das absolut unrealistisch ist, spare ich mir mal die Kommentare dazu... um nicht zu sagen, das ist einfach nur Quatsch.

[Eml]

Ich halte nicht viel von Labortests aber das Rauschverhalten von ISO 50-1600 sieht echt geil aus!

lg

[turboengine]

Zitat von aidualk

Komischerweise hat DxO immer bei allen Kameras die höchste Dynamik bei der jeweils niedrigst einstellbaren Empfindlichkeit. Da das absolut unrealistisch ist, spare ich mir mal die Kommentare dazu... um nicht zu sagen, das ist einfach nur Quatsch.

Das kann von der Messmethodik abhängen. Je nachdem bei welchem Weiss- bzw. Schwarzton man den Dynamikbereich enden lässt.

Bei der A900 erhält man mehr Differenzierung in den Schatten bei ISO 100 auf Kosten der Differenzierung der Weisstöne. Bei Schneeaufnahmen benutze ich daher nie ISO 100.
Der Effekt könnte das erklären.

Siehe auch Luminous Landscape:

The camera's base ISO is 200, with ISO 100 being an extended speed. On most cameras the use of lower than native ISO is usually not a worthwhile exercise since it simply crushes dynamic range and contrast. But that's not the case with the A900. What the use of ISO 100 appears to do is reduce headroom at the top end of the exposure scale, but opens it up about a half stop in the shadows. It also lowers the noise (which is already very low at 200) from a Noise Ninja reading of 11 down to 9. According to DxOMark the noise reduction is almost 1db, from a SNR of 35.2 at ISO 200 to 36.3 at ISO 100, corroborating what is seen in Noise Ninja.

Based on an extensive series of tests, I am now shooting with the A900 at ISO 100 when I can, which means when working on a tripod and when shadows are more important than highlights.

BUT: But, be aware that by reducing the ISO below the camera's native 200 you are sacrificing one of the A900's great image quality assets, and that's its very broad highlight "shoulder". To my eye this gives the camera a very distinctive advantage in that highlights seem more film-like, with less of a tendency to clip, and to show more nuanced tonal and colour separation in lighter tones. For many current and prospective users, especially those with a sophisticated appreciation for the nuances of image quality, this highlight latitude may provide the camera's biggest appeal, so only switch to ISO 100 in situations where slightly lower noise and more shadow range are what's desired.

Diese Helligkeitsdifferenzierung ist in der Tat eine Sache, weshalb ich die 900er so schätze. Die A55 z.B. kann das nicht so gut.