[usch]

Zitat von wwjdo?

Im "4-Buchstaben-Forum" sind mittlerweile erhebliche und auch begründete Zweifel an der Glaubwürdigkeit der "Minibildchen" aufgetaucht, da mal wieder nicht punktgenau gleich fokusiert wurde.

Doch, fokussiert ist immer auf die Tafel mit dem "+". Aber wenn man Crop mit Vollformat vergleicht, hat man schon alleine dadurch eine unterschiedliche Schärfentiefe. Dazu kommt dann noch, daß die Aufnahmen mit unterschiedichen Brennweiten aus unterschiedlichen Entfernungen gemacht worden sind.

Zum Vergleich der Schärfe sollte man also nur Bildteile heranziehen, die auch wirklich in der Schärfeebene liegen, und selbst dann spielt die Qualität des Objektivs natürlich noch eine Rolle.

[Heinz]

Zitat von usch

Das Murren im Volk ist ja nicht zu überhören – vielleicht hat Sony ein Einsehen und schiebt noch eine A75 oder A67 hinterher mit dem Sensor der A55 und der Ausstattung der A77? Obwohl ich da nicht so recht dran glaube. Dürfte von mir aus auch dasselbe kosten wie die A77.

Jedenfalls - und das kann ich irgendwie nicht oft genug schreiben - waren die 24MP für mich einer der Gründe, die A77 nicht zu kaufen. Noch nicht einmal wegen des Rauschverhaltens, sondern weil ich eine so hohe Auflösung einfach nicht brauche und das für mich nur 50% zusätzlichen Datenmüll bedeutet.

Usch, Du sprichst mir aus der Seele. Mein Problem ist, dass ich an der A77 trotzdem nicht vorbeikomme, da über kurz oder lang einfach eine Neue ansteht. Denn das Ausfallrisiko für meine A700 steigt eben mal mit dem Alter. Möge sie mir trotzdem noch lange treu sein!

HH.

[phootobern]

Zitat von Pixelquäler

Hoffentlich fällt Sony mit ihrem Pixelwahn mal kräftig auf die Schnauze.
Ich weiß ja sowieso nicht, was das ganze soll. Die Käufer einer Semi-professionellen Kamera, wie der A77, fallen auf so einen Quatsch sowieso nicht darauf rein.

Ich verstehe den Lärm um die 24 Mio Pixel einfach nicht. Wo stören die? Wo schmerzen sie dann? Und jeder der Naturfotos macht und zB. ein Crop von einem Vögelchen macht ist froh um jeden Pixel.

Kleiner vergleich bei den Projektoren, Sony hat einen neuen Projektor mit 4K Auflösung vorgestellt. Kostet ca. 20.000 Euro. Die Abbildungsleistung soll die eines Guten Diaprojektors erreichen oder etwas besser sein.

Da dürfen wir doch wohl auch mit einer neuen Kamera die Qualität von einem analogen Kleinbild auf Film erwarten.

Gruss Markus

[wwjdo?]

Zitat von usch

Doch, fokussiert ist immer auf die Tafel mit dem "+". Aber wenn man Crop mit Vollformat vergleicht, hat man schon alleine dadurch eine unterschiedliche Schärfentiefe. Dazu kommt dann noch, daß die Aufnahmen mit unterschiedichen Brennweiten aus unterschiedlichen Entfernungen gemacht worden sind.

Zum Vergleich der Schärfe sollte man also nur Bildteile heranziehen, die auch wirklich in der Schärfeebene liegen, und selbst dann spielt die Qualität des Objektivs natürlich noch eine Rolle.

Anscheinend wird aber bei VF stärker abgeblendet als bei APS-C, so dass der Unterschied nicht so signifankt sein dürfte.

Dass immer auf eine Stelle fokusiert wird, muss auch nicht bedeuten, dass dies tatsächlich fehlerfrei erfolgt ist.

Ich werde mir aber mal die "+"-Stelle näher anschauen, danke für en Hinweis!

[usch]

Zitat von phootobern

Ich verstehe den Lärm um die 24 Mio Pixel einfach nicht.
Kleiner vergleich bei den Projektoren, Sony hat einen neuen Projektor mit 4K Auflösung vorgestellt.

Ah ja. 4K-Video entspricht 8MP. Also wofür brauchten wir noch gleich 24 MP an der Kamera?

Zitat von phootobern

Da dürfen wir doch wohl auch mit einer neuen Kamera die Qualität von einem analogen Kleinbild auf Film erwarten.

Schon die 6MP-Fotos aus meiner D7D waren schärfer als alles, was ich in den 25 Jahren davor jemals auf Dia gebannt habe.

[pixfan]

Zitat von usch

Ah ja. 4K-Video entspricht 8MP. Also wofür brauchten wir noch gleich 24 MP an der Kamera?
Schon die 6MP-Fotos aus meiner D7D waren schärfer als alles, was ich in den 25 Jahren davor jemals auf Dia gebannt habe.

So ist es. Den Diaprojektor, der den selben Eindrucken wie ein HD Bild liefert, zeigst du mir. Geschweige denn, den Eindruck eines 4K-Bildes. Ich hatte teure Projektoren und bekam das auch mit Fuji Velvia und Kodachrome ASA 64 niemals hin.

[Pixelquäler]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Und was bezweckst Du mit Deiner Antwort?

Eine Meinungsäußerung. Falls mein Wunsch eintritt, erhoffe ich mir ein umdenken bei Sony.

---------- Post added 27.09.2011 at 19:59 ----------

Zitat von phootobern

Ich verstehe den Lärm um die 24 Mio Pixel einfach nicht. Wo stören die? Wo schmerzen sie dann? Und jeder der Naturfotos macht und zB. ein Crop von einem Vögelchen macht ist froh um jeden Pixel.


Gruss Markus

Weil man high-iso rauschfreiheit nicht mit Megapixel zusammen bekommt. Ansonsten stören mich 24Mp natürlich nicht.
Ich hab dieses Jahr abends in Venedig ohne Stativ fotografiert. Meine A55 hat Aufnahmen ermöglicht, da hab ich als Diafotograf noch nicht mal von geträumt. Aber es wahr halt hart an der Grenze. Ich will mehr Rauschfreiheit!

---------- Post added 27.09.2011 at 20:02 ----------

Zitat von pixfan

So ist es. Den Diaprojektor, der den selben Eindrucken wie ein HD Bild liefert, zeigst du mir. Geschweige denn, den Eindruck eines 4K-Bildes. Ich hatte teure Projektoren und bekam das auch mit Fuji Velvia und Kodachrome ASA 64 niemals hin.

Von der Auflösung und den Farben dürfte das ja kein Problem sein. Doch diese plopperei und der sagenhaft schlechte Kontrast bei der Projektion macht halt viel zunichte.

[wwjdo?]

Weil man high-iso rauschfreiheit nicht mit Megapixel zusammen bekommt. Ansonsten stören mich 24Mp natürlich nicht.
Ich hab dieses Jahr abends in Venedig ohne Stativ fotografiert. Meine A55 hat Aufnahmen ermöglicht, da hab ich als Diafotograf noch nicht mal von geträumt. Aber es wahr halt hart an der Grenze. Ich will mehr Rauschfreiheit!

Das will ich auch, gleiches Recht für alle!

Brauchen tue ich die 24Mp auch nicht aber ich würde sie akzeptieren, wenn sie nich die Bildqualität "versauen".

Ich habe jetzt noch einmal etwas ausführlicher mit den bisher gezeigten Ergebnissen bei dpreview befasst und mir scheint, dass der verwendete RAW-Konverter (ACR - aber welche Version?)) da ein recht zweifelhaftes Ergebnis liefert. Die JPG´s machen einen deutlich besseren und auch schärferen Eindruck, wobei an manchen Stellen zu viel glatt gebügelt wird.
Dass Bilder, die durch eine RAW Konverter gedreht werden am Ende deutlich mehr Rauschen zeigen ist normal aber dass sie durchgehend unschärfer wirken, kann ich nicht so recht nachvollziehen... Auch welche Einstellungen kameraintern beim JPEG aktiviert sind, lässt sich nur erahnen.

Letztlich muss man die Kamera wohl doch selber in der Hand nehmen und eigene "Testbilder" anfertigen, um zu einem abschließenden und "gescheiten" Urteil zu kommen.

[Jens N.]

Ich sehe in den RAWs nicht nur mehr Rauschen und weniger Schärfe, da stimmt auch so einiges anderes nicht. Große Bildbereiche sehen verzerert aus wie bei CA (was vielleicht auch zu finden sein mag, aber nicht in dem Umfang) oder verschobene Farbkanäle o.ä., was vielleicht auch das starke Farbrauschen erklären könnte (?). Ich schätze sowas (kleine Ursache, große Wirkung) kann bei einem noch unausgereiften Konverter mal passieren.

Ich lese gerade die comments und Diskussionen bei Dpreview zu dem Thema - bei vielen ist die Kamera jetzt schon als Rauschmonster unten durch, andere werfen DPR oder Sony vor, es mit diesem unausgereiften Konverter (bezogen auf Sony ist der IDC gemeint, bzw. möglicherweise mangelnde Zusammenarbeit mit Drittherstellern) versaut zu haben. Interessanterweise sind auch die Meinungen bezüglich der JPEGs recht kontrovers, aber ich schätze das ist normal (die A77 ist die erste Kamera, mit der ich mich vor und zur Markteinführung so intensiv befasst habe, daher weiß ich nicht, ob das immer solche Diskussionen gibt, kann es mir aber gut vorstellen).

Dann war zu lesen, ACR hätte mit Sonys schon immer irgendwie Probleme gehabt - kann ich jetzt für die A700 nicht nachvollziehen, wie sehen es die A900 Verwender? Angeblich hätte es Jahre gedauert, bis deren RAWs in Verbindung mit LR/ACR brauchbar waren

[WB-Joe]

Dann war zu lesen, ACR hätte mit Sonys schon immer irgendwie Probleme gehabt - kann ich jetzt für die A700 nicht nachvollziehen, wie sehen es die A900 Verwender? Angeblich hätte es Jahre gedauert, bis deren RAWs in Verbindung mit LR/ACR brauchbar waren

Das Theater mit ACR gabs zur Einführung der A700, dann wieder zu Einführung der A900 und jetzt zur A77. Jedes mal wieder das gleiche Drama, schön langsam sollte es Sony lernen. Das Bild ist nur so gut wie das schwächste Glied der Bearbeitungskette, also ACR.
Sony täte gut daran einen anständigen RAW-Konverter beizulegen wie damals in der Schweiz bei der A850. Eigentlich muß es die RAWs nur in ordentliche DNGs umwandeln und gut ist es.