[Jens N.]

Ich hatte schon ein paar mal eine A900 in der Hand und ich fotografiere regelmäßig analog, trotzdem komme ich bestens mit dem crop klar und habe keinerlei Ambitionen in Richtung VF. Liegt vielleicht daran, daß ich eh mehr der Teletyp bin oder daß meine Glassammlung in gewisser Weise halt doch auf APS-C ausgerichtet ist (obwohl meine meisten Objektive gut oder sehr gut am VF funktionieren würden). Aber am VF habe ich z.B. kein so schönes Universalzoom wie das 16-105 und ein SWW wie das 10-20 würde mehr kosten oder mehr Kompromisse erfordern.

Nö, ich mag APS-C mittlerweile.

[Blitz Blank]

Zitat von Jens N.

Aber am VF habe ich z.B. kein so schönes Universalzoom wie das 16-105 und ein SWW wie das 10-20 würde mehr kosten oder mehr Kompromisse erfordern.

Komm schon, für das 16-105 gibt es ein 28-135 und für das 10-20 ein 14er Samyang ;-)

Frank

[Jens N.]

Ein 28-135 ist aber kein 24-160mm äquiv. und eine 14er Festbrennweite (Sigma 14mm /2,8) habe ich sogar (bzw. ich hatte auch mal ein VF taugliches 15-30mm), ist mir aber an KB eigentlich schon zu extrem. Von den Randleistungen bei 100% an 24MP mal ganz zu schweigen. Da bleibt dann von der großen Blende nicht mehr viel, wenn es qualitativ gut sein soll (was es an APS-C ab f5,6 absolut ist). Ich habe auch ein VF taugliches Tamron 24-135mm, das ich analog ganz gerne verwende, aber selbst da sehe ich schon Einschränkungen. Kostet aber auch weniger als ein 16-105 Es gibt für APS-C einfach ein paar sehr gut optimierte und interessante Objektive und wegen der kleineren Bildfläche muß man sich hier idR. nicht ganz so Sorgen um Ränder/Ecken machen.

Wenn ich schon (hier im Forum häufiger) lese, daß im VF und WW -wenn es qualitativ über die ganze Bildfläche wirklich top sein soll- selbst bei hervorragenden Gläsen f5,6-f8, bei nicht ganz so guten auch mal f11 angesagt ist, dann frage ich mich schon wo da der Vorteil (z.B. auch bei den Freistellungsmöglichkeiten - OK, im WW nicht so entscheidend, zugegeben) sein soll. Und solche ISO-Wunder sind die A900/850 ja auch nicht (verglichen mit den aktuellen APS-C Kameras), daß man hier so ohne weiteres ausgleichen kann.

Genug Gegenargumente? Ich habe nur Angst, hier eine ellenlange Diskussion auszulösen - ich kenne die Kameras ja ehrlich gesagt nicht wirklich aus eigener Erfahrung (sie ein paar mal in der Hand gehabt zu haben heisst nicht sie zu kennen) und einiges ist eher aufgeschnappt, aber das sind halt die Gründe, die diese Kameras für mich persönlich rel. uninteressant machen. Die Kosten (selbst gebraucht wird man keine A850/900 zu den Kosten einer neuen A77 bekommen, wie es hier jemand meinte) sind ein weiterer.

[About Schmidt]

Zitat von stevemark

Ich würde ganz einfach eine - neue oder gebrauchte - A900/A850 kaufen. Das ist fast so günstig wie eine A77 .

Die A900 kannst Du problemlos weitere fünf Jahre nutzen. Ich habe mir im Jan 2011 sehr genau überlegt, wie ich weitemachen will (wegen des EVF, der mir prinzipiell nicht passt). Herausgekommen ist der Erwerb einer weiteren, neuen A900...

Die Kamera ist - insbesondere mit guten Minolta/Sony/Zeiss-Optiken - nach wie vor unschlagbar preisgünstig und enorm leistungsfähig.

Gruss Steve

Damit ist eigentlich alles gesagt, auch wenn ich früher einiges diesbezüglich vehement bestritten habe, das gebe ich gerne zu. Sprüche wie, eine Cropkamera nutzt nur den Sahneteil der Optik und ähnliches muss ich komplett über den Haufen werfen. Sicher bringen Vollformatoptiken am Crop einige Vorteile, allerdings kann eine eigens dafür gebaute und gerechnete Optik das meist fast genau so gut und das für kleineres Geld! Ach wie gern hätte ich ein 35mm f1,8 für so kleines Geld für das VF.

Ich wollte eigentlich auch auf die neue A77 warten, denn es wird gewiss eine tolle Kamera. Da ich aber mittlerweile im Besitz einer Nex 5 bin, mir dessen Videofunktion ausreicht und ich gern eine Kamera mit richtigem Sucher wollte, entschied ich mich für den Kauf einer A850. Das Mehr was die A900 leistet, brauche ich nicht unbedingt, da ich nicht auf Serienbildfunktion angewiesen bin und der Sucher der A850 im Vergleich zur A700 schon riesig ist.

Eines darf man allerdings nicht außer acht lassen:
Ich musste mich total umstellen, ja einiges muss ich sogar neu lernen und stark umdenken. Ganz so einfach fällt mir jedenfalls die Umstellung von Crop auf VF nicht! Ich weiß nicht, wie es anderen damit geht.

Und etwas anderes halte ich ganz wichtig. Crop hat seine vollste Berechtigung, es sind absolut vollwertige Kameras mit denen, wie man hier im Forum sehen kann, ganz hervorragende Aufnahmen entstehen und möglich sind Mit einer Vollformat Kamera ist auch nicht automatisch immer schönes Wetter.

Gruß Wolfgang

[Slowlens]

Mein Kompliment an alle bisherigen Schreiber!
Da waren wirklich einige gute Argumentationen dabei, einige zwar in diesem Kontext ein wenig subversiv (pro VF Argumentationen ), aber auch diese sehr gut.

Am besten gesessen hat ein Beitrag aus Österreich, der mit dem Ironie tag versehen war. Da musste ich wirklich laut auflachen, da er voll ins Schwarze getroffen hat.
Daraufhin habe ich erst mal meine Objektivsammlung nach Wohlfühlgefühl bzw. positiven Wellen, wie der Esoteriker sagen würde, neu sortiert.
Die guten gingen ins Töpfchen, die schlechten in die dunkelste Fototasche, die ich finden konnte.
Grosse Überraschung: die Minolta RS Serie, Weitwinkel bis Normalfestbrennweite, hat klar gewonnen.
Glücklicher Zufall oder von langer Hand der Minolta Entwickler geplant. Diese Objektive passen grössenmässig, optisch und haptisch perfekt zur NEX5 und liefern dort eine bessere Bildqualität als an meinen bisherigen DSLR's. Das könnte ein Weg sein. Für heute hat VF erstmal verloren.

[subjektiv]

Der einzige Grund, mir eine APS-Systemkamera zu kaufen wäre für mich, wenn sie lautlos arbeiten würde. Und natürlich nur, solange eine entsprechende Kamera mit Vollformat nicht erhältlich oder für mich unbezahlbar ist.

Gerade im Alpha-System bleibt ja Vollformat relativ kompakt und preiswert.

Das ist jetzt natürlich schon wieder so ein ungewünschter Beitrag.

[Slowlens]

Die einzige Sony VF Kamera kostet 600-700 € mehr als Canons 5d2, wenn man sie überhaupt noch erhält. Falls nicht, so ist sie natürlich super preiswert (=0€).

[subjektiv]

Die Kamera allein macht nicht den Systempreis. Die Alpha profitiert durchaus von guten Minolta-Objektiven in Verbindung mit dem Stabi in der Kamera...
(Na gut, ich mag neben dem fehlenden Sensorstabi auch die Bedienung bei Canon nicht. Daher hab ich das nicht weiter verfolgt.)

[Dana]

Lieber Slowlens.

Ich habs nicht mit technischen Daten, auch habe ich keine Ahnung, wann was Neues auf den Markt kommt oder wie toll das bald Neue ohne VF ist.

VF is the best. Bisher haben mein Bauch, meine Seele und ich nix Vergleichbares gesehen. Und ich durfte schon durch einige neue Geräte gucken, die momentan auf dem Markt sind. Da du es ja lieber ausgeredet bekommen möchtest, halte ich ansonsten meine Klappe...

*meine A900 liebevoll tätschel*
Gutes Mädchen!!...

[About Schmidt]

Mir geht es da ähnlich wie Dana.
Jede Kamera, ob VF oder Crop, ob Sucher oder SLT (nennt man den Monitorsucher so?) haben ihre Vor- und Nachteile, haben ihre Liebhaber oder Verächter. Ich will kein Monitorsucher, ich brauche kein Video (habe ich mit der Nex ) Dafür habe ich ein schönen, großen und richtig hellen Sucher, den ich nicht ausklappen kann und durch den man im dunklen nichts mehr sieht. Das hat der Nutzer des Monitorsuchers wiederum.

Ich brauche auch keine 5fps, ich lasse mir mit meinen Aufnahmen eh Zeit, der andere schießt dafür 10fps, weil er jede Phase der Bewegung fest halten will. So unterschiedlich wie die Fotografiergewohnheiten so unterschiedlich sind die Kameras.

Einzig kann ich festhalten, dass kein andere Kamera von Sony und auch keine andere Kamera eines anderen Systems mir so exakt das was ich benötige liefert, als das Sony mit der 850/900 tut. Ich bin, genau wie Dana scheinbar, rundum zufrieden und besser geht doch wohl nicht. Oder?

Gruß Wolfgang