[TONI_B]

Zitat von DerKruemel

Die Frage gibt es schon öfter und die Antwort ist für alle Objektive gleich

Beide Stabis zusammen geht nicht, die heben sich auf mit dem Ergebnis das man schneller verwackelt als es ganz ohne Stabi der Fall ist!

Gibt es da wirklich Tests dazu?

Zitat von DerKruemel

Welcher von beiden der bessere ist, steht wohl in den Sternen. Der im Objektiv hat auf jedenfall den Vorteil, das er auch das Sucherbild stabilisiert.

Wenn das "Sucher"-Bild stabilisiert wird, ist natürlich auch das Bild am Sensor ruhiger - da hätte der eingebaute Stabi weniger zu tun!

Vielleicht nur ein Marketing-Gag?

[Itscha]

Zitat von TONI_B

Wenn das "Sucher"-Bild stabilisiert wird, ist natürlich auch das Bild am Sensor ruhiger - da hätte der eingebaute Stabi weniger zu tun!

... was er aber nicht weiß und deshalb lustig mit voller Kraft stabilisiert ... mit dem entsprechend miesen Ergebnis.
Oder weiss der SSS, dass ihm ein OSS oder was auch immer die Arbeit abnimmt? Ich denke nicht.

[TONI_B]

Upps, peinlich - Denkfehler: es wird ja nicht am Bild direkt, sondern über Gyros gemessen...

Ich lösche aber meinen obigen Beitrag nicht, sonst wirds unübersichtlich.

[RainerV]

Zitat von TONI_B

Gibt es da wirklich Tests dazu?

Lange her, aber dazu habe ich mal einen Versuch im Olympus-DSLR-Bereich gesehen. Stabilisierte Kamera und Objektiv-Stabi. Beide gleichzeitig ging nicht gut.

Rainer

[Jens N.]

Bei Youtube gibt's auch ein ganz anschauliches Video dazu, bei Interesse mal suchen.

Aber um auch mal auf die Frage des TO einzugehen: bei einem Tele wie dem 150-500 würde ich den Stabi des Objektivs nutzen, da das stabilisierte Sucherbild bei 500m doch gewisse Vorteile hat.

Bei anderen Objektiven, bzw. kürzeren Brennweiten würde ich ausprobieren, was effektiver ist und mir mehr liegt.

[GaBBa]

Ich habe Tamron auch schon angeschrieben, dass diese doch alle Objektive mit einem Bildstabi ausstatten sollen - auch für Sony.

Der Sony Stabi im Gehäuse ist um einiges schlechter. Hab da schon eigene Erfahrungen machen dürfen.

[bördirom]

Zitat von GaBBa

.........
Der Sony Stabi im Gehäuse ist um einiges schlechter. Hab da schon eigene Erfahrungen machen dürfen.

Für mich ist ein Stabi im Objektiv eigentlich besser und somit sinnvoller, da ich die Wirkung desselben im Sucher sehen und abschätzen kann, den internen der Kamera nicht, da weiss ich erst hinterher, ob es gefunzt hat, aber da kann das Motiv schon entschwunden sein................

einzig aus diesem Grunde habe ich mich nicht für das Tamron entschieden, auch wenn es rein von der optischen Leistung (unter Laborbedingungen!) etwas besser sein soll als das Sigma OS und es habe bis heute nicht bereut,

l.G., Bernd

[red]

Der Stabi im Objektiv hat auch einen Vorteil beim Filmen, da der Sensor nicht so schnell überhitzt.

[Itscha]

Zitat von red

Der Stabi im Objektiv hat auch einen Vorteil beim Filmen, da der Sensor nicht so schnell überhitzt.

Ich fotografiere seit knapp 5 Jahren mit Gehäuse-Stabi, und das teils recht häufig in kurzer Zeit. Überhitzung des Sensors war allerdings noch nie irgend ein Thema.

Zitat von GaBBa

Der Sony Stabi im Gehäuse ist um einiges schlechter. Hab da schon eigene Erfahrungen machen dürfen.

Deine Erfahrungen in allen Ehren, aber das wurde doch auch schon testmäßig verglichen. Ich erinnere mich nicht, dass da bisher ein eindeutiges Ergebnis im Sinne von "um einiges schlechter" herausgekommen wäre. Es wundert mich, dass man solcherlei Ergebnisse -wenn es sie gäbe- noch nicht in der "Fachpresse" z.B. in der ColorFoto lesen konnte.
Zumindest die CF läßt doch sonst eigentlich kein gutes Haar an Sonyprodukten, so dass ich davon ausgehe, es wäre ihnen egal ein schlechtes Testergebnis des SSS zu publizieren.

Der unbestrittene Vorteil des Stabis im Objektiv ist das beruhigte Sucherbild. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Ist dieser Vorteil eigentlich bei den SLTs Geschichte? Das vom Hauptsensor generierte Sucherbild müsste doch auch stabilisiert sein. Oder liege ich da falsch?