[erwinkfoto]

Zitat von seven of9

@erwin, danke für Deine Tipps. Habe aber erst kürzlich eine Hochzeit erfolgreich mit meiner Ausrüstung bestritten - bin also kein Neuling... Da die nächste Hochzeit bald ansteht, möchte ich das als Grund sehen, weiter aufzurüsten.

Schau mich eh schon nach einem 70-200er um. Es sollte aber schon ein Sony sein. Wenn schon, dann ordentlich!

Ok ich nämlich auch
Ne, unterstelle ich dir gar nicht

Das Sony ist super (Scharf, schnell).

Das Tamron ist dafür ein Bisschen langsamer und an der A700 nicht SO treffsicher wie das 70-200 SSM (Sony/Minolta) (A900 & neue Alphas sind eine andere Sache!) und hat keine Fokus-Stoptaste oder Limiter. (ABER SCHARF!)

Kostet aber 1/3 vom Sony

Das Sigma soll ungefähr genauso gut sein, hat aber HSM und kostet in der Regel immer ein Bisschen mehr als das Tamron.

Wenn ich könnte, würde ich mir wahrscheinlich das Sony kaufen, aber ich kann mir nichtmal das Tamron leisten, von daher ...


LG,

Erwin

[Werner Limacher]

Mit dem 2.8 70 - 200 bist du bestens bedient.
Genügend Brennweite und bei Bedarf eine gute Lichtstärke.
Auch die Bildqualität lässt keine Wünsche offen.
Und wenn s dann mal drinliegt, einen 1,4er Konverter dazu.
der braucht dann zum Reisen auch nicht viel Platz.
Beiss in den sauren Apfel, und du wirst es nie bereuen.

Gruss Werner

[seven of9]

Hm, ist das Sony 70-200/2.8 echt komplett baugleich wie das Minolta 70-200/2.8 ???

Keine Unterschiede ausser der Beschriftung?

[erwinkfoto]

Zitat von seven of9

Hm, ist das Sony 70-200/2.8 echt komplett baugleich wie das Minolta 70-200/2.8 ???

Keine Unterschiede ausser der Beschriftung?

Und der Style

U.U. könnte die Vergütung eine andere sein, aber das weißt besser Jens oder Stevemark oder aidualk oder andere üblichen Verdächtigen

Aber ich denke, beide sind vollkommen baugleich.

Aber GARANTIE ist so eine Sache.


(Wir reden hier aber vom 70-200 2.8 G SSM)

LG,

Erwin

[seven of9]

Zitat von erwinkfoto

Und der Style
(Wir reden hier aber vom 70-200 2.8 G SSM)

Ja, eh.

[Michi]

Zitat von seven of9

Hm, ist das Sony 70-200/2.8 echt komplett baugleich wie das Minolta 70-200/2.8 ???

Keine Unterschiede ausser der Beschriftung?

Ich hatte vor kurzem beide und die sind absolut baugleich. Ich habe das Minolta wegen des schöneren Finish behalten.

Das Minolta ist meistens aber kaum billiger als das Sony. Das Sony hat meistens sogar noch Garantie, während die bei den Minoltas schon längst abgelaufen ist.

Gruß
Michi

[seven of9]

Aus welchen Gründen könnte die Garantie denn so wichtig sein? (Tschuldigt die blöde Frage...)

[seven of9]

Zitat von seven of9

Aus welchen Gründen könnte die Garantie denn so wichtig sein? (Tschuldigt die blöde Frage...)

Preisunterschied wären 300 Euro, zw. neuem Sony und gebrauchtem Minolta. Rechtfertigt das die Garantie?

[Giovanni]

Zitat von seven of9

Preisunterschied wären 300 Euro, zw. neuem Sony und gebrauchtem Minolta. Rechtfertigt das die Garantie?

Du kannst aber auch Fragen stellen.

Falls du die Kamera beruflich nutzt (Hochzeiten?) spielen außerdem auch noch andere Faktoren eine Rolle - Abschreibung, USt. usw., oder?

Bei einem gebrauchten Objektiv erwischst du schlimmstenfalls eine halb verschlissene Gurke, bei der der AF-Antrieb nach einem dreiviertel Jahr die Grätsche macht, und dann? Ob ich dafür bereit wäre, fast 1500 Euro hinzublättern, wage ich zu bezweifeln.

Wenn es das Objektiv nur noch gebraucht gäbe, wäre das kein Thema, aber wenn's für ca. 20% Aufschlag ein neues gibt - so ungefähr gerade mal die Mehrwertsteuer, die du bei beruflicher Nutzung ggf. sowieso erstattet bekommst - ist die Wahl doch einfach.

[Werner Limacher]

Ja, das ist es. Die Objektive haben einfach einen neuen Mantel erhalten.
Ich habe noch das Minolta und bin sehr zufrieden mit diesem Stück.

Gruss Werner