[AlexDragon]

Als Erweiterung sähe ich ein Tamron 2,8/17-50 mm. Das wäre eine eher sinnvolle Ergänzung

[perlenfischer]

Zitat von AlexDragon

Als Erweiterung sähe ich ein Tamron 2,8/17-50 mm. Das wäre eine eher sinnvolle Ergänzung

Zumal das Kit-Objektiv neben dem SAL70300 wie ein Kupferpfennig neben einer Goldmünze aussieht. Und das nicht nur äußerlich.

Das 17-50 ist eine prima Kit-Alternative und der Kamera angemessen. 17mm sind zudem Weitwinkel genug - zumindest nach meinem Geschmack.

[Blitz Blank]

Zitat von perlenfischer

Das 17-50 ist eine prima Kit-Alternative und der Kamera angemessen. 17mm sind zudem Weitwinkel genug - zumindest nach meinem Geschmack.

Der TO hat bereits ein 18-55 und sucht etwas weitwinkligeres und Alex und Du empfehlt allen Ernstes ein Objektiv mit 17 mm Anfangsbrennweite? Sagenhafter Unterschied.

Votano, sieh doch mal in die Objektiv-Datenbank. Aus eigener Erfahrung kann ich das Sigma 10-20/4-5.6 wärmstens empfehlen.

Warum in der Diskussion ein 35er auftaucht verstehe ich dann allerdings nicht mehr.
Denn "Stilleben" verändert sich ja, sagen wir mal, eher nicht so schnell, daß man eine 1,4er Blende bräuchte. Und "Landschaft", tja, gut, die Jahreszeiten kommen und gehen halt aber von den Verschlußzeiten her sollte das Kit doch noch reichen.

Frank

[perlenfischer]

Das 35er hat der TO ja selber ins Spiel gebracht - daher die versuchte "Aufklärung". Wer allen ernstes ein SAL35/1,4 als Weitwinkel für eine Alpha 500 in Betracht zieht, braucht möglicherweise etwas Hilfe bei den Begrifflichkeiten.
Der Qualitätssprung vom Kit zum 17-50 ist ein recht großer - deshalb auch der Tipp. Über das Sigma wurde ja schon geschieben. Von allen angebotenen UWW ist es sicher das bisher beste (in der 3,5er Variante).

Vielleicht kann der TO ja mal ein paar Worte zum Budget verlieren? Das allein schränkt die Sache ja schon ein. Wer sich andererseits ein SAL35/1,4 leisten will, für den spielt das möglicherweise keine so große Rolle. In dem Fall: Sigma 10-20/3,5 + Sony SAL20/2,8.

[MD800]

Ich würde einfach mal einige Linsen an die Kamera schrauben und mir mal selbst eine optischen Eindruck verschaffen, welchen Brennweitenbereich ich will.
Falls kein entsprechend bestückter Händler greifbar ist, einfach mal einen Fotostammtisch besuchen, z.B. diesen:
Stammtisch Ruhrgebiet
Ich könnte dann auch ein paar Weitwinkel von 12 bis 35 mm einpacken.

Grüße
Uwe

[Matthias 5D]

Hallo!
Beim Superweitwinkel kann ich dir, wenn es das Sigma sein soll, auch nur das 10-20/ 3,5 empfehlen. Das 4-5,6 ist nur in der Mitte richtig scharf. Das 3,5 schafft es aber bis fasst an den Rand. Ein Plus beim 3,5 ist auch der HSM.
Das neue Tokina ist da aber fasst noch einen Hauch besser.
Das Tamron 17-50 ist sehr empfehlenswert, ich sehe das auch so wie viele andere hier. Sehr gute Bildqualität und toller Preis. Meines ist, wie bei vielen anderen, erst nach dem justieren bei Tamron richtig zu Hochform aufgelaufen. Toller Preis und super Leistung.

Gruß, Matthias.

[Votano]

Zitat von perlenfischer

Das 35er hat der TO ja selber ins Spiel gebracht - daher die versuchte "Aufklärung". Wer allen ernstes ein SAL35/1,4 als Weitwinkel für eine Alpha 500 in Betracht zieht, braucht möglicherweise etwas Hilfe bei den Begrifflichkeiten.
Der Qualitätssprung vom Kit zum 17-50 ist ein recht großer - deshalb auch der Tipp. Über das Sigma wurde ja schon geschieben. Von allen angebotenen UWW ist es sicher das bisher beste (in der 3,5er Variante).

Vielleicht kann der TO ja mal ein paar Worte zum Budget verlieren? Das allein schränkt die Sache ja schon ein. Wer sich andererseits ein SAL35/1,4 leisten will, für den spielt das möglicherweise keine so große Rolle. In dem Fall: Sigma 10-20/3,5 + Sony SAL20/2,8.

Sony bietet das SAL35/1,4 auf der HP als Weitwinkelobjektiv an.

[alberich]

Zitat von Votano

Sony bietet das SAL35/1,4 auf der HP als Weitwinkelobjektiv an.

Was ja auch vollkommen richtig ist. Bezogen auf Kleinbild sind 28mm und 35mm klassische Weitwinkel Objektive. Darunter wären es dann Super-Weitweinkel-Objektive, zumindest nach der allgemeinen Einteilung.

Da sich nun einmal alle Brennweiten auf Kleinbild beziehen sollten es die Kategorisierungen doch auch.

Das jemandem an Crop ein Weitwinkel nicht ausreicht mag ja sein, aber deshalb bleibt es dennoch ein Weitwinkel.

[Jens N.]

Zitat von alberich

Da sich nun einmal alle Brennweiten auf Kleinbild beziehen

Neeiiin Die Brennweite ist, wie du eigentlich selbst später festgestellt hast, ein fester Wert, der sich auf gar kein Bildformat bezieht. Das kommt erst ins Spiel, wenn man den Bildkreis des Objektivs betrachtet, also ob es z.B. für's KB, APS-C oder Großformat geeignet ist.

[Tom]

Zitat von alberich

Was ja auch vollkommen richtig ist. Bezogen auf Kleinbild sind 28mm und 35mm klassische Weitwinkel Objektive. Darunter wären es dann Super-Weitwinkel-Objektive, zumindest nach der allgemeinen Einteilung.

OK.

Zitat von alberich

Das jemandem an Crop ein Weitwinkel nicht ausreicht mag ja sein, aber deshalb bleibt es dennoch ein Weitwinkel.

Eben nicht!

Der Begriff Weitwinkel ist durch den Bildwinkel definiert, und nicht durch die Brennweite (allein).
Ein 28mm oder 35mm Objektiv an APS-C wird zum Normalobjektiv und bleibt eben KEIN Weitwinkel.

Und das 7-50mm Objektiv der D7/i/Hi und A1/2 (Cropfaktor 4) ist ein Suppenzoom von WW (28mm KB-Eq.) bis Tele (200mm KB-Eq.).