|
|
|||||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
|
|
|
#1 | |
|
Registriert seit: 01.10.2005
Ort: Region Hannover
Beiträge: 7.725
|
Zitat:
Stephan
__________________
Für mehr Kategorischen Imperativ dieser Tage! |
|
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
|
#2 |
|
Themenersteller
Registriert seit: 09.09.2010
Ort: Scottsdale Arizona
Beiträge: 34
|
Ich werde mal testversionen runterladen und testen, macht wohl am meisten Sinn. An die Zeitschrift komme ich leider nicht...
|
|
|
|
|
|
#3 |
|
Registriert seit: 06.12.2009
Ort: Wien
Beiträge: 252
|
Hallo,
leider ist es so, dass jeder RAW-Converter Vor- und Nachteile hat. Daran wird sich auch kaum in Zukunft was ändern. Aktuell verwende ich deshalb: Aperture 3 (hat mit die beste Detailaufbereitung, gute Rauschunterdrückung im RAW, guter Workflow, benötigt aber leistungsstarke Hardware) Lightroom 3 (schlechtere Detailaufbereitung, aber gut bei Bildern mit hohen Kontrasten oder stark unterbelichteten Dateien, einfachster/schnellster Workflow) Bibble 5 (hat ebenfalls eine sehr gute Detailaufbereitung, schnell, beste Automatikkorrektur durch "perfectly clear", NoiseNinja integriert, aber insgesamt Mängel in der Bedienung) Capture One (gute Detailaufbereitung, schlechte Automatikkorrektur, ganz schlechte Rauschkorrektur, aber guter Workflow) Phocus 2.5 (insgesamt mit Abstand beste Detailaufbereitung, hervorragende (nicht steuerbare aber sehr natürlich wirkende) Rauschunterdrückung, wahrscheinlich die beste Bildqualität insgesamt, aber besch. Workflow, Funktionen teils stark eingeschränkt, aber immerhin gratis)
__________________
MfG, Martin |
|
|
|
|
|
#4 |
|
Themenersteller
Registriert seit: 09.09.2010
Ort: Scottsdale Arizona
Beiträge: 34
|
Dank Martin für die Tips,
leider hatte ich in jungen Jahren eine Apfel Allergie entwickelt somit fallen für mich 2 Produkte aus dem Rennen |
|
|
|
|
|
#5 |
|
Registriert seit: 17.04.2010
Beiträge: 12
|
|
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
|
#6 | |
|
Themenersteller
Registriert seit: 09.09.2010
Ort: Scottsdale Arizona
Beiträge: 34
|
Zitat:
Ich habe mir uebrigens LR3 geholt, konnte es aber noch nicht wirklich testen |
|
|
|
|
|
|
#7 | |
|
Registriert seit: 01.06.2009
Beiträge: 100
|
Zitat:
|
|
|
|
|
|
|
#8 | |
|
Registriert seit: 29.12.2006
Beiträge: 1.220
|
Zitat:
es sagen zu müssen, aber derzeit ist weder ufraw noch rawtherapee mit den besten kommerziellen Produkten auf Augenhöhe. Insbesondere das Farbrauschen hat insbesondere ACR5.2 und die identische Engine in LR3 deutlich besser im Griff. Da ist Adobe für die Sony CMOS-Sensoren IMHO der Konkurrenz derzeit mehr als eine Nasenlänge vorraus. Bei niedrigen ISO spielt das aber fast keine Rolle und da kann man eigentlich mit allen Konvertern sehr gute Ergebnisse erzielen. Wichtig ist weiterhin noch die Objektivkorrektur. Vor allem CA, Randschärfeabfall, Vignettierung, Verzeichnung und Farbverschiebung hin zum Bildrand. Da sieht es bei den Freeware Konvertern noch ganz düster aus. Gut dagegen bei Adobe ACR+LR3, DxO und C1Pro. C1Pro ist glaub ich der einzige der CAs autonatisch analysiert und herausrechnet, und das dann eben auch bei jedem Objektiv was sehr ordentlich funktioniert. Desweiteren kann C1Pro als einziger RAW Konverter den Schärfeabfall hin zum Bildrand kompensieren, das fehlt mir bei Adobe... Wichtig für mich auch die Funktionen zur Entfernung von Sensor Staubflecken, die ich sowohl bei Adobe als auch C1Pro recht gut gelöst empfinde. Mein Favoriten... Adobe ACR5.2 weil es mi PS5 perfekt harmoniert, top bei High ISO. LR3 wenn man Verschlagwortung und den ganzen Workflow bevorzugt. Bei low ISO, oder wenn für das Objektiv kein Adobe LCR existiert und wegen der Randschärfefunktion wenn benötigt C1PRO. Noch ein Hinweis: Mit den Voreinstellungen von Adobe zur Schärfung, Details und Klarheit kann ich persönlich gar nichts anfangen, die erzeugen schon bei niedrigen ISO hässliches grieseln. Aber man kann das zum Glück mühelos nach Geschmack justieren. BG Hans Geändert von weberhj (01.10.2010 um 11:27 Uhr) |
|
|
|
|
|
|
#9 |
|
Registriert seit: 01.06.2009
Beiträge: 100
|
@weberhj
magst du dir die mühe machen und ein vergleichsbild xy/ufraw bei iso 1600 oder höher einstellen/mir schicken? |
|
|
|
|
| Themen-Optionen | |
| Ansicht | |
|
|