[Jens N.]

Zitat von Neonsquare

Wenn der A700-Nachfolger die APS-C Mittelklasse ist - was ist denn dann die "Oberklasse"?

Oder anders formuliert: Wenn Vollformat ja immer als etwas "ganz anderes" betitelt wird und es trotzdem immer den Bedarf nach APS-C gibt, wie kann dann das zumindest teuerste APS-C-Modell nur "Mittelklasse" sein?

Meinem Verständnis nach sind die A900/850 dann die Oberklasse - ist doch völlig logisch, warum sollten die "etwas ganz anderes sein"? Ich gehe da in erster Linie von den Preisen aus.

Zitat von Neonsquare

Über das 85 F2.8 will ich mir ungesehen kein Urteil erlauben, geschweige ihm die Existenzberechtigung absprechen. Manch einer tut so, als ob man mit so einem Objektiv und dieser Brennweiten/Blenden-Kombi niemals auch nur annähernd ein Porträt hinkriegen könnte. (Komisch, dass sowas mit einem 28-75 F2.8 selbst bei der immerhin kleineren Brennweite dann irgendwie trotzdem klappt). Bei einem Motiv in etwa Größe 60x40cm ist die Schärfeebene bei F2.8 und 85mm noch sage und schreibe 7cm tief. Bei einem Ganzkörperporträt (immerhin mehr als 7m Abstand!) sind es ca. 70cm. Bei Blende F2.0 wären es dann eben knapp 5 bzw. 50cm. Das reißt es ja wirklich raus!

In der Praxis zählen andere Dinge als solche Rechenexempel. Da muß man z.B. für beste Schärfe idR. noch ein bisschen zusätzlich abblenden (f1,4 benutze ich in der Praxis auch nicht, dennoch ist es aber gut, daß mein 85er diese Lichtstärke hat - spätestens wenn ein Vergleich 85mm /1,4 vs. 85 /2,8 bei Blende 2,8 ansteht), das exakte manuelle Fokussieren fällt dadurch u.U. leichter, das Sucherbild ist heller usw.

Wenn überhaupt, dann ist die um ca. eine Blende (bzw. 1 1/3) schlechtere Lichtstärke ein Argument.

Und über was reden wir die ganze Zeit? Richtig, die Lichtstärke ... verstehe diesen Einschub daher nicht ganz.

Vergleicht man das aber mit den entsprechenden 85mm Festbrennweiten bei Canon und Nikon, dann stellt man fest: Die haben keinen Bildstabilisator - der kommt bei den Alphas immerhin mit. Sollte man zumindest auch noch beachten.

Hat hier niemand vergessen. Das steigert sicherlich die Attraktivität des gesamten Systems, aber als Argument für einzelne Linsen ist es nicht sonderlich wirksam. Dann können wir auch anfangen, über die high ISO Tauglichkeit von Kameras anderer Systeme zu diskutieren und dies als Vorteil irgendwelcher Objektive anzusehen, aber das ist total müßig.

Mit welchem Anspruch wird hier eigentlich gewertet?

Mit einem höheren, als ihn die neu vorgestellten Objektive erfüllen - genau darum geht es ja. Einsteigern mag das befremdlich erscheinen, das kann ich verstehen, aber die können ja mal versuchen, sich in die Lage von Usern zu versetzen, die in das System schon ein bisschen mehr (Geld und Zeit) investiert haben und die solche Neuvorstellungen einfach ziemlich kalt lässt, ja die langsam wirklich ungeduldig oder verärgert sind.

Ein 85mm F1.8 in robuster Verarbeitung und offenblendtauglich und auch sonst in tadelloser optischer Leistung für 200€?

Erwartet niemand, hat auch niemand geschrieben - im Gegenteil: bei entsprechend besserer Qualität darf und muß so ein Objektiv mehr Geld kosten. Das ist allen Kritikern denke ich glasklar.

Aber an der Stelle: ein Canon 85 /1,8 gibt's ab 340 Euro - mit Ultraschallantrieb, Metallbajonett, breitem Fokusring ... Ich stelle ungern Vergleiche zu Objektiven anderer Systeme an, aber wenn wir bei realistischen Preisvorstellungen sind, dann muß so ein systemübergreifender Vergleich auch mal sein. Ich denke viele hier würden sogar einen Sony-Premiumaufshlag von 100 Euro (ggü. dem Canon) akzeptieren, wenn sie dafür ein vergleichbares Objektiv bekämen, statt des neuen 85 /2,8 - oder von mir aus zusätzlich dazu. Ergäbe doch auch eine schöne Reihe: Plastik 85 /2,8 für 250 Euro, ordentliches 85 /1,8 SSM für 450-500 Euro (das sich so sicherlich auch gegen Altglas gut behaupten würde) und Zeiss Edel 85 /1,4 für 1200 (das sähe dann allerdings wegen des Stangenantriebs wieder ein bisschen alt aus). So stelle ich mir ein gut aufgestelltes Objektivsortiment vor. Sicher nicht in jeder Brennweite, bzw. für jeden Objektivtyp - das ist utopisch und bieten andere auch nicht. Aber Sony bietet das praktisch in gar keinem Bereich, das ist der Punkt. Und sie machen offenbar auch keinerlei Anstalten, das zu ändern. Immer nur noch ein Plastikobjektiv und noch ein Edelglas

Ob das 85mm F2.8 etwas taugt, müssen für mich eher die ersten Testfotos zeigen. Wenn es zumindest offenblendtauglich ist und auch sonst optisch recht brauchbar, dann sehe ich darin durchaus ein sinnvolles Angebot.

Es ist jedem unbenommen, diese Objektive für sinnvolle Angebote zu halten - ich kann auch verstehen, wenn man das tut. Nur für mich sind sie das aus verschiedenen Gründen nicht und anderen hier geht es offenbar ähnlich - und mit denen verdirbt Sony es sich schon seit langem, nicht nur weil der A700-Nachfolger nicht kommt (oder zumindest mal ein paar beruhigende Worte in der Richtung), sondern weil der Rest des Sortiments für o.g. Klientel momentan nicht viel hergibt. Mir könnte das eigentlich egal sein, ich fühle mich im Prinzip überkomplett was mein Zeugs angeht (und das fast ausschließlich mit Minolta-Altglas oder Fremdherstellerobjektiven - für Sony eigentlich ein Armutszeugnis), aber ich frage mich, ob diese Vorgehensweise für Sony und damit letztendlich auch für "mein" System so gut ist.