[el-ray]

250 Euro UVP beim 85er...dürfte so in etwa bei 200 Euro Straßenpreis rauskommen, also überteuert finde ich das nicht.

Für ein gutes 35er für 150 Euro würd ich in meiner Tasche evtl. auch Platz machen

[desaparecido]

hmm 250 für das 85er enttäuscht mich jetzt etwas, aber man wird ja sehen zu welchem Preis es dann letztlich tatsächlich im Laden stehen wird.

[Systemwechsel]

Zitat von Jens N.

1250 € sind's dann jetzt offiziell.

Das EF 24/1.4 L USM II kostet 1400 auf der Straße. Nur mal so als Bezugspunkt.

[el-ray]

Das EF 24/1.4 L USM II kostet 1400 auf der Straße. Nur mal so als Bezugspunkt.

Naja für das Zeiss wird man wohl knapp über 1000 Euro berappeln müssen schätz ich mal, wenns bei Offenblende was taugt ist es bestimmt eine Option für einige hier im Forum.

[eiq]

Zitat von el-ray

wenns bei Offenblende was taugt ist es bestimmt eine Option für einige hier im Forum.

Tut es meiner Meinung nach - siehe Preview bei dpreview: http://www.dpreview.com/previews/sony_24_2_m15/ (Vorserienmodell!)

Besonders die fehlenden CA finde ich sehr gut.

Gruß, eiq

[celle]

So überraschend günstig ist es aber dann trotzdem nicht, wie zunächst von einem PMA-Besucher berichtet. Aber evtl. hat Sony aufgrund des schwachen Euros die eigene Preisvorstellung erhöht. Bei deren TV´s haben die zur Pressemitteilung im Frühjahr ja auch kräftig angezogen...

[Marcus Stenberg]

Naja, die dpreview samples sind wieder einmal, wie üblich, von mieser Qualität. Können die nicht anständig verwacklungsfrei fotografieren, richtig fokussieren und können die keine anständigen RAWs machen und die auch sauber entwickeln? Anscheinend nicht.

[modena]

Naja für das, dass Zeiss draufsteht, und auch im Vergleich zu den Canon und Nikon 24mm sind 1000-1100€ Strassenpreis IMHO doch sehr vertretbar.

Und das eine oder andere Bild bei Dpreview lässt sich doch recht gut beurteilen.
IMHO schon sehr gut offen mit leichten Schwächen in den Ecken, gewinnt etwas bei F4
und ist ab F5.6 praktisch perfekt.


LG

[Jens N.]

Zitat von Systemwechsel

Das EF 24/1.4 L USM II kostet 1400 auf der Straße. Nur mal so als Bezugspunkt.

Ist mir bekannt, das vergleichbare Nikon kostet sogar nochmal 400 Euro mehr. Man sollte aber nicht vergessen, daß die eine volle Blende lichtstärker und ansonsten ähnlich gut sind (gute Fassung, Ultraschallantrieb, moderne Konstruktionen, das Canon und Nikon im Gegensatz zum Zeiss sogar abgedichtet). Und es ging mir vor allem darum, daß manche Leute hier von einem Preis mehr oder weniger deutlich unter 1000 Euro ausgegangen sind (weshalb hier jetzt wohl auch relativierend begonnen wird, mit deutlich günstigeren Straßenpreisen zu argumentieren - dabei ist die Preisstabilität gerade der CZ Gläser doch eigentlich bekannt). Ich war da skeptisch und es hat sich bestätigt, das Sony/Zeiss bei solchen Kloppern eben nicht (nie?) mit einem unbedingt günstigen Preis überraschen, auch wenn das im Vorfeld als Gerücht die Runde gemacht hat. Oder ist hier jemand positiv überrascht, daß es "nur" 1250 € UVP sind?

Ob der Preis angemessen ist, kann man sicherlich lange diskutieren - die ersten Bilder sehen ganz ordentlich aus und auch ansonsten macht das Teil -wie alle vergleichbaren- einen tollen Eindruck. Aber ist es günstig? Ich denke das kann man mit nein beantworten - der Markt für eine 1250 € teure 24er Festbrennweite wird nicht unbedingt riesig sein... (auch angesichts eines guten 16-35 /2,8 für ein paar hundert Euro mehr). Das ist zwar grundsätzlich bei den anderen Systemen sicherlich auch nicht anders, nur haben die halt zusätzlich die/mehr Profis als Abnehmer.

[Photongraph]

Die Lichtstärke von nur f/2,0 (Was heißt aber nur? Besser als jedes f/2,8 oder f/4 Objektiv) ärgert mich etwas für einen WW zu diesen Preis, ca. 1200,-€... (aber das sind alles Preise nach der Finanzkrise und schlechten japanischen Yen Wechselkurses) und es ist ein Zeiss!

Was ich damit sagen will: die Preise sind normal und waren zu erwarten, nach all den Geschichten in den Finanzmärkten generell und (für manche deftigen) Preiserhöhungen der Kamerahersteller normal... Und mal ehrlich denkt ihr so ein Zeiss mit SSM oder überhaupt AF sei supergünstig für 500-700,-€ zu haben? Schön wär's.

Aber meine Einschätzung war eher bei 900-1000,-€... Meine Befürchtung war sogar der Preis eines Planar T* 85mm f/1,4 ZA von damals, nämlich 1200-1300,-€. Mehr würde ich auch nicht für eine Zeiss FB von 16-135mm nicht zahlen wollen.

Bin mir aber sicher die realen Straßenpreise werden wieder etwas anders sein (je nach Shop), zumindest hoffe ich dies so.

Oder zahlte hier jemand im Forum echt nach der Preiserhöhung der Vario-Sonnar T* KB-Zooms mit SSM mehr als 1800-2000,-€? Dann hätte er mal ein Blick ins Internet und auf seriöse Händler werfen könnnen...

Zitat von Marcus Stenberg

Naja, die dpreview samples sind wieder einmal, wie üblich, von mieser Qualität. Können die nicht anständig verwacklungsfrei fotografieren, richtig fokussieren und können die keine anständigen RAWs machen und die auch sauber entwickeln? Anscheinend nicht.

Standard bei dpreview, haben nie einen ordentlichen Raw-Konverter zur Verfügung stattdessen die JPEG-Engine mal wieder zur Beurteilung...