[duncan.blues]

Bei der Suche nach einem "Immerdrauf" darf in der Optionenliste das Sony 16-105 nicht fehlen. Gute Bildqualität und der größte Brennweitenumfang unter den Standardzooms, trotzdem deutlich besser als die diversen "Suppenzooms".
Der AF ist zügig und treffsicher, die 2mm mehr "untenrum" gegenüber dem 18-55 sind manchmal Gold wert.

Das Tamron 17-50/2.8 wurde schon genannt: Lichtstark, scharf, günstig, leider eingeschränkter Zoombereich (aber da bietet das 18-55 auch nicht mehr)
Ebenfalls schon genannt: Das Sony 16-80z

Zu diesen drei Objektiven gibt es wenn man die SUFU bemüht jede Menge Threads die die Vor- und Nachteile der drei Kandidaten auflisten. Einfach mal suchen und durchlesen, dann selber entscheiden. Der Titel "Immerdrauf" passt aber auf das 16-105 eigentlich am besten weil es ein erstklassiger Allrounder ist.

[Bodo90]

Zitat von duncan.blues

Der Titel "Immerdrauf" passt aber auf das 16-105 eigentlich am besten weil es ein erstklassiger Allrounder ist.

Das stimmt nicht. Man kann es nicht pauschalisieren. Das 16-105 ist zwar vom BW bereich flexibler, aber dafür um einiges Lichtschwächer, als das 16-80 oder gar das 17-50.

[BeHo]

Zitat von duncan.blues

Bei der Suche nach einem "Immerdrauf" darf in der Optionenliste das Sony 16-105 nicht fehlen. Gute Bildqualität und der größte Brennweitenumfang unter den Standardzooms, trotzdem deutlich besser als die diversen "Suppenzooms".
Der AF ist zügig und treffsicher, die 2mm mehr "untenrum" gegenüber dem 18-55 sind manchmal Gold wert.

Aus diesen Gründen hatte ich mich jetzt nach langer Grübelei für das 16-105 anstatt meines Tamron 18-250 im letzten Wanderurlaub enstschieden. Die erste grobe Durchsicht der Bilder zeigt, dass die Wahl wohl nicht die schlechteste war.

Sogar für Fast-Makros (Insekten etc.) taugte es einigermaßen gut.

[duncan.blues]

Zitat von Bodo90

Das stimmt nicht. Man kann es nicht pauschalisieren. Das 16-105 ist zwar vom BW bereich flexibler, aber dafür um einiges Lichtschwächer, als das 16-80 oder gar das 17-50.

Es ist etwas lichtschwächer als das 16-80 (aber nicht viel). Das Tamron ist zwar bedeutend lichtstärker (deswegen habe ich auch eins und benutze es auch häufig) aber vom Brennweitenbereich einfach zu beschränkt um es "Immerdrauf" zu nennen. Das 16-105 hat gegenüber dem 16-80 immerhin 25mm mehr Telebereich, was es deutlich flexibler macht. Das das 16-80 eine feine Linse ist will ich gar nicht anfechten aber als "Immerdrauf" würde ich auch das nicht bezeichnen. Vorschlag zur Güte: Vielleicht als "Meistensdrauf"?

Wenn jemand nach einem "Immerdrauf" fragt, dann verstehe ich darunter, dass er in 90% der Fälle kein anderes Objektiv draufschrauben will. Dafür hat man mit dem 16-105 einfach das "rundeste" Paket am Start. Meine Meinung. Musst du ja nicht teilen.

[Gerhard-7D]

Für mich machten die F2,8 im Bereich 17-50 den Ausschlag. Denn gerade im Weitwinkel hat man wenig Möglichkeiten mit Freistellen. Daher macht eine kleinere Blendenzahl durchaus Sinn um sich trotzdem in der Bildwirkung noch von den Kompakt und Bridgekameras abzuheben.

Zu kurz ist es mir dann, wenn ich Porträt-aufnahmen machen will, da kommt dann meisst was längeres drauf. Aber das ist natürlich Geschmackssache und eine Frage der Ausschnittswahl.

Für den klassischen Brennweitenbereich habe ich noch ein 24-105, aber das nehm ich trotzdem weit seltener als das Tamron, was einfach an der tollen Offenblendtauglichkeit des 17-50 und der besseren Kontraste und Treffsicherheit bei schlechtem Licht liegt.

Es ist und bleibt eine schwierige Frage. Man muss für sich entscheiden ob man einfach nur super scharfe Bilder bei grossem Zoombereich , oder super Scharfe Bilder mit etwas Freistellpotential bei mittlerem Zoombereich oder super scharfe Bilder mit noch mehr Freistellpotential aber am wenigsten Zoomfaktor haben will. Und das ganze dann noch dem Preis gegenübersetzen.

lg. Gerhard

[CharmingAbby]

Nach einigen anderen Versuchen habe ich mich auch für das 16-105 als Immerdrauf an meiner A-500 entschieden. Der Brennweitenbereich ist optimal und die Bildqualität ist für ein Zoom wirklich gut. Auch mit der Lichtstärke kommt man im Einsatzbereich eines Immerdraufs sehr gut zurecht.

[Ratzepuh]

Guten Abend, na da hab ich ja eine Diskusion losgetreten.

Ich wollte kein "Suppenzoom", da ich mir sicher bin das ich damit nicht glücklich werde und das Tamron 70-300 ist zum. bislang echt ganz ok für mich. Nicht das fixeste, aber für die Fotos bislang war es gut geeignet und bei den Sachen wo es nicht passte hab ich die Kamera gleich dort gelassen wo sie ist, nämlich um den Hals . Aber als Standardobjektiv für die meisten Situationen passt es für mich nicht mal vom Zoom abgesehen, sondern einfach von der Geschwindigkeit.

Dementsprechend ist die Suche halt im Bereich bis zum Tamron oder knapp drüber bzw. drunter.

Das Sigma ist irgendwie ausgeschieden von all den Kommentaren, also bleibt nur noch Tamron und Sony. Ich glaub das wird am Ende echt ne Bauchentscheidung und das hab ich auch noch nicht ausgefochten, evtl. wird es auch einfach irgendwann einfach ein Gebrauchtangebot geben wo ich nicht nein sagen kann.

Schauen wir mal .. vielen Dank für die Anregungen und Tipps!