SonyUserforum

Paul Ecke · 07.04.2010, 22:54

Hier sind einmal zwei Bilder vom gleichen RAW. Zwar ist das "nur" die A700, die Ergebnisse dürften aber auf die A900 analog zu übertragen zu sein.
Beide wurden im sogenannten "Automatikmodus" ohne weitere Korrektur entwickelt und mittels PS CS3 auf die erforderliche Größe für das Forum gebracht.
Bei IDC 3.2 mußte die Helligkeit und der Kontrast nachgestellt werden, da das Bild nach der automatischen Bearbeitung zu dunkel war. Auch fällt der andere Farbverlauf auf.
Es scheint mir, daß IDC 3.2 gegenüber Aperture 2.1.4 konturenerhaltender arbeitet. Allerdings ist da auch das Rauschen etwas sichtbarer. Aperture bügelt glatter.
Verblüfft hat mich der Farbverlust bei IDC 3.2.

Foto IDC:

Foto Aperture

Ich werde in der nächsten Zeit Aperture 3 testen und dann RAWs der A900 zum Vergleich nehmen.

Anaxaboras · 08.04.2010, 09:41

Nachdem dieser Vergleich nun überhaupt nichts mit Lightroom 3 zu tun hat, habe ich ihn mal in einen neuen Thread verfrachtet.

Martin

Alison · 08.04.2010, 09:48

Hallo Paul,
danke für den Vergleich, aber ich denke so sieht man nur dass die Voreinstellungen der Konverter anders sind.
Ich würde vorschlagen, dass du versuchst die Farb-, Kontrast- und Helligkeitswiedergabe in beiden Konvertern anzugleichen. Wenn du dann 100% Ausschnitte ansiehst könnte man Unterschiede im Rauschen und bei der Detailwiedergabe betrachten.
Gruß,
Alison

Paul Ecke · 08.04.2010, 14:23

Hier jeweils ein einigermaßen angepaßter Ausschnitt der Fotos mit
IDC

und Aperture

eiq · 09.04.2010, 11:22

Aperture 2 ist allerdings schon seit einigen Monaten nicht mehr aktuell. Mittlerweile gibt es das (erheblich bessere - besonders bei dem hier betrachteten Aspekt) Aperture 3. Daher finde ich den "Test" nicht wirklich sinnvoll.
Die Testversion kann man auch neben Aperture 2 laufen lassen.

Gruß, eiq

Paul Ecke · 09.04.2010, 14:26

Zitat:

Zitat von eiq

Aperture 2 ist allerdings schon seit einigen Monaten nicht mehr aktuell. Mittlerweile gibt es das (erheblich bessere - besonders bei dem hier betrachteten Aspekt) Aperture 3. Daher finde ich den "Test" nicht wirklich sinnvoll.
Die Testversion kann man auch neben Aperture 2 laufen lassen.

Gruß, eiq

Richtig, aber IDC 3.2 ist neu, darum geht es mir hier.

eiq · 09.04.2010, 14:37

Zitat:

Zitat von Paul Ecke

aber IDC 3.2 ist neu

Ein Grund mehr, es nicht mit einem Jahre alten Programm zu vergleichen.

Gruß, eiq

Alison · 09.04.2010, 22:43

Hi Paul,
danke für den Vergleich!
Gruß,
Alison

07.04.2010, 22:54	#1
Paul Ecke Registriert seit: 08.03.2008 Ort: 14558 Beiträge: 113	Vergleich IDC 3.2. mit Aperture 2.1.4 Hier sind einmal zwei Bilder vom gleichen RAW. Zwar ist das "nur" die A700, die Ergebnisse dürften aber auf die A900 analog zu übertragen zu sein. Beide wurden im sogenannten "Automatikmodus" ohne weitere Korrektur entwickelt und mittels PS CS3 auf die erforderliche Größe für das Forum gebracht. Bei IDC 3.2 mußte die Helligkeit und der Kontrast nachgestellt werden, da das Bild nach der automatischen Bearbeitung zu dunkel war. Auch fällt der andere Farbverlauf auf. Es scheint mir, daß IDC 3.2 gegenüber Aperture 2.1.4 konturenerhaltender arbeitet. Allerdings ist da auch das Rauschen etwas sichtbarer. Aperture bügelt glatter. Verblüfft hat mich der Farbverlust bei IDC 3.2. Foto IDC: Foto Aperture Ich werde in der nächsten Zeit Aperture 3 testen und dann RAWs der A900 zum Vergleich nehmen.

08.04.2010, 14:23	#4
Paul Ecke Themenersteller Registriert seit: 08.03.2008 Ort: 14558 Beiträge: 113	Ausschnitte Hier jeweils ein einigermaßen angepaßter Ausschnitt der Fotos mit IDC und Aperture Geändert von Paul Ecke (09.04.2010 um 00:52 Uhr)

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

08.04.2010, 09:41	#2
Anaxaboras Chefkoch, verstorben Registriert seit: 11.02.2005 Ort: Starnberg Beiträge: 13.622	Nachdem dieser Vergleich nun überhaupt nichts mit Lightroom 3 zu tun hat, habe ich ihn mal in einen neuen Thread verfrachtet. Martin

08.04.2010, 09:48	#3
Alison Registriert seit: 05.04.2007 Ort: Aachen Beiträge: 2.759	Hallo Paul, danke für den Vergleich, aber ich denke so sieht man nur dass die Voreinstellungen der Konverter anders sind. Ich würde vorschlagen, dass du versuchst die Farb-, Kontrast- und Helligkeitswiedergabe in beiden Konvertern anzugleichen. Wenn du dann 100% Ausschnitte ansiehst könnte man Unterschiede im Rauschen und bei der Detailwiedergabe betrachten. Gruß, Alison

09.04.2010, 11:22	#5
eiq Registriert seit: 18.08.2005 Beiträge: 2.604	Aperture 2 ist allerdings schon seit einigen Monaten nicht mehr aktuell. Mittlerweile gibt es das (erheblich bessere - besonders bei dem hier betrachteten Aspekt) Aperture 3. Daher finde ich den "Test" nicht wirklich sinnvoll. Die Testversion kann man auch neben Aperture 2 laufen lassen. Gruß, eiq

09.04.2010, 22:43	#8
Alison Registriert seit: 05.04.2007 Ort: Aachen Beiträge: 2.759	Hi Paul, danke für den Vergleich! Gruß, Alison

Sponsored Links

Sponsored Links