[Jens N.]

Zitat von Somnium

Man muss das ganze generell etwas entspannter sehen. Ich glaube niemand kann in normalen Ansichtsgrößen eines der 70-200 2.8 G, L oder das teure Nikon oder die entsprechenden 200er Linsen der 3 Firmen ernsthaft "raussehen", so das die ganze Frage meiner Meinung nach eher theoretisch ist als denn wirklich ein Entscheidungsgrund zu einem Objektiv.

Das sowieso Wobei, wenn es gravierende Unterschiede z.B. beim Bokeh gibt (was allerdings hier bei 80-200 vs. 200 nicht der Fall zu sein scheint, soweit ich das bisher verglichen habe), könnte man das schon auch bei kleinen Bildgrößen sehen. Auch (selbst leichte) Farbsäume sehe ich teilweise schon auf 10x15 Bildern.

Zitat von WB-Joe

Aber vielleicht kannst du mir ja mal eine Linse(systemübergreifend) nennen die bei Offenblende F=2,8 und 200mm Brennweite besser abbildet als das Minolta 200/2,8.

Gerade weil ich das nicht kann, bzw. weil ich nicht alle Objektive in dem Bereich kenne/kennen kann, halte ich mich mit Superlativen lieber zurück. Verständlich oder? Da schaue ich mir lieber die Stärken, aber auch Schwächen des betreffenden Objektivs an das ich kenne und da es durchaus gewisse, wenn auch kleine Schwächen hat (bitte nich falsch verstehen, das ist Meckern auf hohem Niveau), ist für mich zumindest mal klar, daß es nicht perfekt ist. Und ich denke die richtigen Klopper finden wir auch nicht im üblichen Canon, Nikon ~1000 € Bereich, sondern da müsste man schon in für Normalsterbliche unerreichbare Preisbereiche schauen. Und da gibt es noch so einige Objektive, über die ich persönlich nicht viel weiß, denen ich aber einiges zutrauen würde: Canon 200mm /1,8, Nikon 200mm /2 VR (hast du ja schon genannt), Leica Summicron-R 180mm 2 Apo und dann wahrscheinlich noch einige, von denen man noch nie gehört hat...

Wenn ich die alle mal in den Fingern hatte, mache ich dir 'ne Rangliste, OK? Bis dahin halte ich mich lieber an das, das ich kenne und beurteilen kann. Und da das 80-200mm /2,8 und das 200mm /2,8 meiner Erfahrung nach schon nicht soo weit auseinander sind, das 70-200mm /2,8 SSM aber z.B. als noch besser als das 80-200mm /2,8 beschrieben wird und letzterem ja sogar gewisse Schwächen nachgesagt werden, wie kann das 200mm /2,8 dann so ein Überflieger sein?