Weißer Riese bei Offenblende
 

Hallo Leute,

ich hab' mal eine Frage zur Leistung des Minolta 80-200 2,8 APO HS bei 200 mm und Offenblende. Man lest überall dass das Objektiv in diesem Bereich so seine Schwierigkeiten hat und ich würde euch bitten mir evtl. ein 200-mm-2,8 Foto zu senden (e-mail: reischi.1974(ät)gmail.com).
Ich möcht' mir die Linse gerne kaufen und würde gerne mit dem Minolta 200 mm 2,8 HS APO vergleichen denn von dieser Optik bin ich ziemlich verwöhnt.

lg Jürgen

Ich habe zufällig eins in der Galerie, plus 100% Ausschnitt:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/.../822/sammy.jpg

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...s/6/sammy2.jpg

Das war mit dem Weißen Riesen bei Offenblende. Probleme oder Schwierigkeiten gibt's da eigentlich keine, höchstens im Nahbereich lohnt sich leichtes Abblenden etwas (also f3,2 oder so). Mit dem 200mm /2,8 HS habe ich meinen Weißen Riesen auch schon verglichen (ich habe beide): es war kein sehr ausführlicher Test und daher kann ich auch momentan nicht so ganz viel dazu sagen, aber groß war der Unterschied nicht. Sind beides absolut klasse Objektive.

Danke Jens,

ich werd' jetzt mal ein bisschen ausprobieren - aber auf das 200er dürfte der Weiße Riese nicht ganz hinkommen (dafür ists halt ein Zoom).

lg Jürgen

Klick!

Sowohl das SSM als auch der weiße Riese kommen sicherlich nicht ans 200er ran.

Rainer

Wie gesagt, so ausführlich habe ich noch nicht verglichen und ich würde auch sagen, die Festbrennweite ist besser, aber so extrem sind die Unterschiede nicht, eher fein. Ist also weniger eine Frage nach der Qualität (sehr gut sind beide), sondern was man bevorzugt: Flexibilität des Zooms, oder Kompaktheit der Festbrennweite. Der AF des 200ers ist vielleicht auch noch einen Tick schneller, auch wegen des limiters.

Die verlinkten Testbilder sehe ich etwas skeptisch, bei meinen Vergleichen waren die Unterschiede weder so groß, noch die Ergebnisse insgesamt so schlecht (soweit man diese Ausschnitte überhaupt einordnen kann). Das ist aber immer schwierig zu vergleichen, da ich natürlich nicht unter identischen Bedingungen getestet habe.

Ich kenn außer vielleicht dem Nikkor AFS200/2,0VR(4k€) überhaupt nichts daß an das 200/2,8 rankommt. Nicht um sonst gilt das 200er als eines der schärfsten Objektive überhaupt.

...was ich allerdings für einen Mythos halte und auch mit entsprechenden Bildern hier schon belegt habe: das Minolta 200mm /2,8 HS APO G ist ein absolut gutes Objektiv, aber es ist mitnichten perfekt! Auch wenn es immer wieder zur "Überlinse" hochstilisiert wird, aber damit ist ja niemandem geholfen.

Wenn ich mir z.B. den Link oben ansehe und die Unterschiede beim 200er zwischen Offenblende und f5,6 - wie kann man da auf die Idee kommen, dies sei "eines der schärfsten Objektiv überhaupt"? Aber gut, die Beispiele halte ich wie gesagt ebenfalls nicht für aussagekräftig.

Das 200er ist offen sehr sehr gut, es ist mechanisch top (von der empfindlichen Lackierung mal abgesehen) und hat mit den schnellsten AF in unserem System. ABER: selbst das 200er APO zeigt hier und da minimale Farbsäume und wird leicht abgeblendet noch minimal besser. Perfekt ist es also sicher nicht.

Man muss das ganze generell etwas entspannter sehen. Ich glaube niemand kann in normalen Ansichtsgrößen eines der 70-200 2.8 G, L oder das teure Nikon oder die entsprechenden 200er Linsen der 3 Firmen ernsthaft "raussehen", so das die ganze Frage meiner Meinung nach eher theoretisch ist als denn wirklich ein Entscheidungsgrund zu einem Objektiv.

Den Link kenn ich und den Fotografen auch seit längerem, er heißt Stephan Kölliker, User Stevemark hier und im blauen Forum.
Die verlinkten Bilder zeigen meiner Meinung aber nicht das ganze Leistungsvermögen des 200er.

Aber vielleicht kannst du mir ja mal eine Linse(systemübergreifend) nennen die bei Offenblende F=2,8 und 200mm Brennweite besser abbildet als das Minolta 200/2,8.

Das sowieso ;) Wobei, wenn es gravierende Unterschiede z.B. beim Bokeh gibt (was allerdings hier nicht der Fall zu sein scheint, soweit ich das bisher verglichen habe), könnte man das schon auch bei kleinen Bildgrößen sehen. Auch (selbst leichte) Farbsäume sehe ich teilweise schon auf 10x15 Bildern.