[simply black]

Thomas,
das ist ein interessanter Gedanke. Du meinst, dass ich (im Sinne des jeweiligen Fotografen) es nicht so gut bewerten kann, weil ich nicht so leicht erkennen kann, was "übrig bleibt", wenn diese Erinnerungen weg fallen?
Interessant! Aber jenseits dieser Erinnerung ist da das Bild. Das ist nur dann "gut", wenn es etwas für den Betrachter transportiert. Und das erkenne ich nicht bei den eigenen. Bei denen der anderen wohl eher.

Andreas,
"belehren" kann ich gar nicht. Dazu weiß und kann ich viel zu wenig. Will ich auch nicht. Aber ich kann meine Eindrücke nenen. Der Fotograf kann sich dann ein Bild für sich machen, ob meine Kenntnisse oder Kriterien seine sind oder nicht. Aber es könnte als verquere Idee selbst dann helfen, wenn es laienhaft ist. Die Gefahr, mich lächerlich zu machen (ist mir mindestens ein zwei mal bei Fritzchens Bildern passiert) ist viel größer. Ich nehme das aber in Kauf, weil ich denke, dass es mehr um eine Gemeinsamkeit und den Gedanken des "sich Beistehens" geht, als um einen irgendwie gearteten Wettbewerb. Dafür lasse ich mich dann auch von eggett "Jung" nennen
Und selbst, wenn ich etwas selbst nicht oder nicht besser kann, kann ich mit einer etwaig zutreffenden Anmerkung helfen. Das ist dann mehr eine Frage des Tons.

Peter und Peter,
ja die familiären Kritiker
Der wichtigste war mein Vater, ein Öl- und Aquarell- Landschaftsmaler. Der wußte viel.
Technische Ratschläge meine ich ja auch nicht, da geht es mir wie Euch. Aber die Frage, ob ein Foto "wirkt", ob es so wirkt, wie diese gut gemachten "besonderen" Bilder, die kann ich auch nach deren Meinungen nicht selbst beantworten.
Geht das überhaupt?
Glaubt ihr dass ein Mante oder Weidner seine eigenen Fotos auch so "sieht", wie sie auf uns wirken, oder ob er ihre Wirkung ebenfalls schlechter beurteilen kann als die anderer? Ich meine jenseits der Selbstüberheblichkeit nun gerade dieser beiden. Oder reden die so viel von Technik, weil sie selbst...?