[Sebastian W.]

Zitat von oywind

Für Konzert- und Theaterfotografie ist das 135er schon ein ganz heisses Teil. Und inmitten von Canon-Objektiven und Nikkoren ist es eine Linse, die sich auch sehen lassen kann - im Gegensatz zum mickrigen 135/2,8.

LG
Renato

Stimmt. Haben die Mitbewerber ein Objektiv in dem Bereich um 135mm und Blende 2.0 oder besser und Stabilisator? Mir fällt im Moment nichts ein. Lediglich USM können sie vorweisen.

Auch wenn das 135/2,8 für mich zu den optisch mäßigen Festbrennweiten zählt, muss ich es in Schutz nehmen. Die Kombination aus Kompaktheit und ordentlicher Leistung (keine Spitzenleistung) ist mir ans Herz gewachsen und als Konkurrent zu einem 135/2.0 oder ähnlichem wurde es weder gebaut noch von mir gekauft.

Für mickrig halte ich nur Größe und Preis, die beide leicht über dem Niveau eines Minolta 50'er lagen.

Zitat von Mikosch

Findest Du? Wenn ich von 1279,- EUR ausgehe und das Teil vielleicht 5x im Jahr brauche und jeweils 50EUR zahle ... dann sind das gerade mal 250,-EUR.

Du könntest das Objektiv auch kaufen und nach einem Jahr mit etwas Verlust wieder verkaufen. Während dieser Zeit wäre dein Kapital gebunden, aber du könntest es jederzeit wieder flüssig machen.