[RainerV]

Zitat von Elch191

Ähmmm;
mal eine Anmerkung zum Gewicht:
Das 70200 SSM wiegt 1,34 kg.
Die von dir erwähnten Objektive mit Konvertern wiegen 2,4 kg,
nämlich 480 gr. das 2.0 / 100; 790 gr. das 2,8 / 200; 730 gr. das 2,8 / 135 STF sowie 400 gr. die Konverter.
Dazu kommen noch allerlei Front- u. Rückdeckel, Sonnenblenden, Filter, Taschen usw............

Nun, wenn Du die Konverter bei der Festbrennweitenkombination mitrechnest, dann müßtest Du das auch beim SSM machen.

Das 2/100 ist lichtstärker als 2,8, ein 2-2,8/70-200, wenn es denn exisitieren würde, wäre deutlich schwerer als ein 2,8/70-200, bei dem von Chris erwähnten 2,8/100 hättest Du das Makro inklusive, beim STF hat man sozusagen eine "Bokeh"-Sonderfunktion inklusive, das normale 2,8/135 wäre deutlich leichter. Ein 1,4/85 ist natürlich in der Available-Light-Telefotografie unerreichbar. Und den mir persönlich sehr wichtigen Telebereich in hochwertiger Qualität, bezahlbar und kompakt, bekomme ich durch die Konverter mitgeliefert, beim SSM geht das allerdings natürlich auch, nicht aber beim 80-200. Die 300er und 400er Festbrennweiten sind mir einfach zu groß, schwer und teuer.

Natürlich haben die schnellen Zooms auch ihre unbestreitbaren Stärken und auch Vorteile gegenüber den Festbrennweiten. Keine Frage.

Ich denke, je nach Anwendung wird sich das hinsichtlich des gesamten Gewichts nicht allzu viel nehmen.

Mit meiner Bemerkung meinte ich vielmehr das Gewicht des Objektivs beim Fotografieren. Und wenn ich da beim Fotografieren weniger als 1,5 Kilo (Kamera+200er) vs gut 2 Kilo (Kamera+70-200) stemmen muß, dann ist das zumindest für mich, der ich nicht so gut trainiert bin, schon ein Unterschied. Jedenfalls beim längeren Fotoshooting. Und ein 5,6/400 inklusive Kamera mit nur knapp über 1,5 Kilo Gewicht bei relativ kurzer Baulänge und entsprechend geringem Hebel ist halt noch sehr gut frei Hand zu bedienen.

Die zusätzlichen Objektive in der Tasche stören mich persönlich da weniger.

Rainer