[modena]

kuck doch mal hier:

http://perso.orange.fr/photo-hh/fich...ges/33026.html

zur erklährung:
-eine 3 reicht für fein aufgelöste details auf A4
-bei 4 sind die unterschiede erst mit 8-10megapixeln auf 30x45cm sichtbar
-eine 5 sind excellente superobjektive

also bei 28mm ist das zentrum ab F5.6 sehr gut und die ränder kommen ab F8 in den guten bis sehr guten bereich
für den rest der brennweite gilt ab offenblende im guten bis sehr guten bereich.

das 24-85er minolta liegt in ählichen leistungsbereichen und das 28-70 G ist jeweils ne klasse besser. (also anstatt gut bis sehr gut, sehr gut bis excellent)
http://perso.orange.fr/photo-hh/fich...ges/32932.html
http://perso.orange.fr/photo-hh/fich...ges/32943.html

aber wenn man sich den bereich um die 10mp und aufwärts ansieht, wird die luft schon sehr dünn. also wo das 28-75er komi nicht mehr reicht, ist bei den festbrennweiten auch nicht mehr viel luft!
http://perso.orange.fr/photo-hh/fich...ges/32857.html
http://perso.orange.fr/photo-hh/fich...ges/32852.html
http://perso.orange.fr/photo-hh/fich...ges/32770.html
http://perso.orange.fr/photo-hh/fich...ges/32816.html

beim photozone test steht übrigens geschrieben, dass das getestete exemplar sehr wahrscheinlich eine gurke war und trotzdem bedient es den 8mp cmos der 350D nicht schlecht!

ausserdem kenn ich einige D200 besitzer, die mit dem tamron nicht so unglücklich sind!

also entweder G und sehr gut bis excellent oder das komi/tamron mit gut bis sehr gut. die sigma standartzooms sind da auch nicht besser und auf DT, DC, DI II und DX kann ich verzichten!

vielleicht kriegen wir ja noch das 17-50er tamron als sony-version oder das tokina. das zeiss dürfte auch nicht schlecht aber teuer werden.
sonst gibts nicht so viele alternativen.

das 17-70er sigma ist bei photozone unterhalb von 24mm und F5.6 auch nicht wirklich besser und oben raus tun sie sich (trotz tamron gurke) wenig.
also entweder weitwinkel und dafür eben DC beim 17-70
oder durchgängig F2.8, VF und ähnliche optische leistungen für 200€.

bei einer geringeren pixeldichte (sagen wir mal 12-16mp auf VF) wär das komi/tamron wieder ein sehr feiner performer!

ich hab das komi 28-75er übrigens an film mit dem hier verglichen, weil ich das auch für die canon hab:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
da dürfte das 28-70G auch nicht besser sein oder ziemlich gleich performen.
das komi ist zwar schlechter, aber die unterschiede fallen unterhalb von A3 kaum auf.

edit: das komi 17-35 D ist übrigens "im normalfall" auch richtig gut unterwegs und dürfte bei "einem normalen exemplar" am 6mp ccd der D7D top ergebnisse bringen: http://perso.orange.fr/photo-hh/fich...ges/32893.html
(bringt es auch, kann ich bestätigen!)
auch den 10mp CCD dürfte das 17-35er ab F5.6 gut füttern können!
so schlecht wies hier ab und an gemacht wird ist es ganz und gar nicht!
meines jedenfalls ist überzeugend! (ich weiss ich wiederhol mich)

mfg