SonyUserforum

Man · 06.11.2016, 10:39

Sofern es auch gebracuht sein darf, steht dir beim Weitwinkel so um die 20 bis 35 mm ein großes Angebot gegenüber: Minolta + Sigma.
Allerdings noch alle für VF gerechnet (also größer/wuchtiger/schwerer, als für PS-C notwendig) und in der Regel mit Stangenantrieb (keine AF-Granaten - aber das braucht man das im Weitwinkel in der Regel auch nicht).

Das 35/1,8 von Sony soll sehr gut sein: klein und leicht (für APS-C gerechnet) und scharf.

Das 85/F/2,8 von Sony soll ein Plastikbomber sein, dafür aber relativ preiswert und optisch gut. Sofern F/2,8 an 85 mm für die Freistellung reichen, würde ich eher zu einem 90er Makro von Tamron greifen (alte stangengetriebene Versionen gibt es für um die 200 EUR gebraucht, mit USD (=SSM bei Sony) koset es rd. 400 EUR neu).
Vorteil Makro: unglaublich gute Schärfe schon bei Offenblende und Makro bis zu 1:1 möglich.
Nachteil Makro: eher gemütlicher AF (kein Problem für Portrait und Co, für Sport aber weniger gut geeignet).

Das Sony/Zeiss 85/F/1,4 (und auch der angeblich baugleiche Minoltavorgänger) soll bei Offenblende eher weich abbilden (für der großen Lichtstärke ist das üblich), ist groß und schwer, stellt klasse frei, hat noch Stangenatrieb. Ich finde es für die gebotene Leistung zu teuer und würde eher ein Sigma 85/F/1,4 gebraucht nehmen - für um die 500 E'UR zu bekommen, mit HSM (=SSM bei Sony), ageblich excellente Abbildungsleistung (wie das Zeiss auch). Das neue Tamron 85/F1,8 erscheint mir zu teuer (und das gibt es wohl auch noch nicht für Sony).

Also von mir:
24/F/2,8 Minolta gebraucht (rd. 150 EUR)
35 er Sony neu oder gebraucht
85/F/1,4 Sigma gebraucht (rd. 500 EUR)

Vielleicht wäre dann finanziell auch noch ein 50/F!,4 (200 EUR gebraucht) doer 50/F1,7 (gebraucht rd. 100 EUR) drin.

Ich denke, wichtig ist erstmal nur ein lichtstarkes Tele für Portrait (z. B. Sigma 85/F1,4), für den Weitwinkelbereich bist du mit dem 16-50er schon ganz gut bedient, das hat also Zeit.
Und wenn, dann würde ich mir eher eine lichtstarke Weitwinkeloptik, z. B. Sony 35/F/1,8 kaufen - F/2.8 und Weitwinkel hast du ja schon mit dem 16-50.

vlG

Manfred

06.11.2016, 10:39	#3
Man Registriert seit: 28.03.2004 Ort: D-53913 Swisttal Beiträge: 2.722	Sofern es auch gebracuht sein darf, steht dir beim Weitwinkel so um die 20 bis 35 mm ein großes Angebot gegenüber: Minolta + Sigma. Allerdings noch alle für VF gerechnet (also größer/wuchtiger/schwerer, als für PS-C notwendig) und in der Regel mit Stangenantrieb (keine AF-Granaten - aber das braucht man das im Weitwinkel in der Regel auch nicht). Das 35/1,8 von Sony soll sehr gut sein: klein und leicht (für APS-C gerechnet) und scharf. Das 85/F/2,8 von Sony soll ein Plastikbomber sein, dafür aber relativ preiswert und optisch gut. Sofern F/2,8 an 85 mm für die Freistellung reichen, würde ich eher zu einem 90er Makro von Tamron greifen (alte stangengetriebene Versionen gibt es für um die 200 EUR gebraucht, mit USD (=SSM bei Sony) koset es rd. 400 EUR neu). Vorteil Makro: unglaublich gute Schärfe schon bei Offenblende und Makro bis zu 1:1 möglich. Nachteil Makro: eher gemütlicher AF (kein Problem für Portrait und Co, für Sport aber weniger gut geeignet). Das Sony/Zeiss 85/F/1,4 (und auch der angeblich baugleiche Minoltavorgänger) soll bei Offenblende eher weich abbilden (für der großen Lichtstärke ist das üblich), ist groß und schwer, stellt klasse frei, hat noch Stangenatrieb. Ich finde es für die gebotene Leistung zu teuer und würde eher ein Sigma 85/F/1,4 gebraucht nehmen - für um die 500 E'UR zu bekommen, mit HSM (=SSM bei Sony), ageblich excellente Abbildungsleistung (wie das Zeiss auch). Das neue Tamron 85/F1,8 erscheint mir zu teuer (und das gibt es wohl auch noch nicht für Sony). Also von mir: 24/F/2,8 Minolta gebraucht (rd. 150 EUR) 35 er Sony neu oder gebraucht 85/F/1,4 Sigma gebraucht (rd. 500 EUR) Vielleicht wäre dann finanziell auch noch ein 50/F!,4 (200 EUR gebraucht) doer 50/F1,7 (gebraucht rd. 100 EUR) drin. Ich denke, wichtig ist erstmal nur ein lichtstarkes Tele für Portrait (z. B. Sigma 85/F1,4), für den Weitwinkelbereich bist du mit dem 16-50er schon ganz gut bedient, das hat also Zeit. Und wenn, dann würde ich mir eher eine lichtstarke Weitwinkeloptik, z. B. Sony 35/F/1,8 kaufen - F/2.8 und Weitwinkel hast du ja schon mit dem 16-50. vlG Manfred __________________ Das Leben ist hart, ungerecht.......und endet mit dem Tode. Ich persönlich bevorzuge das Leben (trotzdem).