[Aleks]

Zitat von Jahresprogramm

Das ist mit dem elektronischen Sucher gar kein Thema. Man blendet ab, der Sucher bleibt hell und zeigt ein wunderschönes Live-Histogramm samt ein paar Hilfslinien

Ok, das stimmt. Ich bin nur mit optischen Suchern unterwegs (Alpha 850, 700 200), mit Liveview/SLT sollte das Fokussieren bei geschlossenen Blenden einfacher sein.

Zitat von Jahresprogramm

Die Heliose 44 wurde in drei Werken, welche sich anhand des Logos unterscheiden lassen, produziert:

Danke für den Hinweis mit den Logos!
Meine Objektive sind die mit dem Pfeil durch die Linse und Kreis. Die Seriennummern beginnen mit 74... 75... und 79...
Dann hat mein ältestes schon 40 Jahre auf dem Buckel, krass...
Ich dachte es wäre genauso alt wie die dazugehörige Kamera und die ist von 1980 - man beachte das seltene Olympia-Logo.
Das schlechte Exemplar des Helios ist das 79er.
Das mit dem Prisma und einem Strahl durch das Prisma kenne ich von den Industaren.
Welches Logo tragen die MMZ Objektive?

Zitat von Jahresprogramm

scheint tatsächlich so zu sein. Die Brennweite ist ja auch so langweilig

Wo ich aber vehement dagegensprechen muss, ist dass die 50er Brennweite langweilig ist!
Eigentlich habe ich fast alle meine APS-C Objektive verkauft und nur das 16-105 als besten Allrounder für die Alpha 700 behalten. Jetzt überlege ich tatsächlich, ob ich mir doch noch das SAL 1.8/35 kaufe, um an APC-S sowas wie 50mm an Vollformat zu haben.
Früher hat das Minolta 2.8/28mm den Job erledigt, aber das war nur bei Offenblende verwendbar (heftiger Fokus-Shift).
Ich mag die 50er Brennweite sehr gerne und fotografiere viel damit, es ergibt einen sehr natürlich Bildeindruck.

Zitat von Jahresprogramm

Dein Review hilft ganz gut eine Übersicht über die getesteten Optiken zu bekommen. Wenn ich auch die Wahl des Objekts für Schärfetests etwas unglücklich finde.

Da stimme ich dir zu. Vor allem weil sich die Pflanzen durch Luftzug immer minimal bewegen.
Für Schärfetests hatte ich häufig ein spezielles Testposter abfotografiert. Insbesondere noch zu analog-zeiten, wo ich dann die Negative anschließend unter einem Mikroskop (ja, Mikroskop!) ausgewertet habe.
Nur für Bokeh-Tests ist das Testposter völlig ungeeignet, daher die Pflanzen-Szene. Hier ging es mehr um die "Unschärfe" als "Schärfe". ;-)
Insgesamt versuche ich heute weniger zu testen und mehr zu fotografieren. Erstens ist grundsätzlich nicht alles testbar und zweitens sind die Ergebnisse häufig zu synthetisch und spiegeln nicht den echten Einsatz wieder.
Was höchstens noch interessant wäre, wäre ein Test zu Hause, um festzustellen, wie sich kleine punktuelle Lichtquellen im Unschärfebereich verhalten. Das sieht man bei dem aktuellen Vergleich nicht so deutlich, die paar Pünktchen/Spiegelungen auf dem Wasser sind leider nicht so stark, wie wenn z.B. zu Hause Halogenlämpchen im Unschärfebereich des Bildes lägen.

Zitat von Jahresprogramm

Bokeh: Das Bokeh ist ja bekanntlich Geschmackssache. Nur bei diesem Test ist das Bokeh von Anaret besonders unschön. Das Zeiss kommt gleich hinterher.

Ach, das Bokeh von dem Zeiss finde ich (für ein derart lichtstarkes Zoom) ziemlich gut. Da habe ich schon ganz andere Optiken erlebt... Es hat sogar eine schönere Blendenform (durchgehend rund) als das 50er Minolta (Sechseck). Nur zerfließt das Bokeh beim Minolta schöner.

Zitat von Jahresprogramm

Hast Du zufällig noch den Link zum Test vom Tami 24-70?

Hier ist ein (technisch sehr gut gemachter) Test des Tamron 2.8/24-70 USD: Link (man beachte den Einbruch der Auflösung bei 50mm und 2.8)

Der gleiche Test für das CZ 2.8/24-70 SSM: Link (Achtung, Test an APS-C und nicht FF, aber das spielt ja für die Auflösung in Bildmitte keine Rolle)

Link zur Diskussion im SUF: Beitrag

Schönes Wochenende!
Aleks