[turboengine]

Zitat von mrieglhofer

Nein, war Modena gemeint, weil alle auf einen Print bezogen ist, was in meinen Augen durchaus auch Sinn macht. Aber du hast dich der weilen dazwischen geschoben und ich Hans nicht gemerkt.

Ja, aber auch neonsquare, da er meinem Meinung nach Tatsachen falsch darstellt bzw. unbelegte Annahmen trifft.

Zitat von Neonsquare

Es wird ja nicht einmal angegeben welche Objektive für die Samples benutzt werden - stattdessen wird der (falsche) Eindruck ermittelt sie würden den Sensor selbst ausmessen.

Da liegst Du falsch. Zu Schärfe usw. wird ja auch nichts gesagt. Der Benchmark umfasst nicht die Optik. Ob sie nun das Testmuster mit einem Testobjektiv oder einer Kollimatoroptik wie bei MTF-Tests projizieren, bleibt sich gleich.

http://www.luminous-landscape.com/es...s2.shtml#_end9

This means the benchmark covers the impact of semi-transparent mirrors, anti-aliasing filters, color filter arrays, the sensor itself, signal amplifiers, analog-to-digital convertors, and subsequent signal processing within the camera. Arguably, the decoding of the Raw file is also in scope, but this should have no impact.

Die Messmethode wird hier von DxO beschrieben:

http://www.dxomark.com/About/In-dept...-dynamic-range

Wer mehr wissen will, muss sich offenbar einem Partnerprogramm mit Non-Disclosure-Agreement anschliessen. Auf der DXO Seite liest man hierzu:

If you are an owner or authorized agent of a photography magazine or website, or an authorized representative of a non-profit organization (such as a school or an association) involved in imaging, and wish to use the content of the Site beyond the terms of Fair Use stipulated above, you may be qualified to enter into our Expert Partners Program.

Viele Stellen von Neon's Beitrag sind einfach nur Meinungsmache.
Nochmal: Liest man den Artikel in der LuLa und die Dokumentation von Dxo unter
http://www.dxomark.com/About/In-dept...ting-protocols

stossen einem solche Aussagen einfach nur sauer auf:

Zitat von Neonsquare

Der Großteil der "Messwerte" sind keine ebensolchen sondern nur rudimentär - wenn überhaupt - dokumentierte Noten. Es gibt weder Angaben zur exakten Methodik noch zu Toleranzen. Wissenschaftlich betrachtet ist es eigentlich Bullshit.

[..]

Du willst nun behaupten, dass gerade DxO, die keinerlei Informationen über ihre Setups und Methoden publizieren

[..]

sie eben methodisch besser verschleiert weil die der Benotung zugrundeliegenden Messdaten möglicherweise aus genauso schlechten Samples gezogen werden wie bei allen anderen auch.


[..]

solange DxO nicht seine Methoden und Toleranzen öffentlich zugänglich und wissenschaftlich dokumentiert ist die Seite eigentlich nur als Zeitvertreib nützlich. Ich würde nie auf die Idee kommen feste Aussagen auf diesen Informationen zu basieren.

[..]

Das kannst Du doch gar nicht wissen. Die Methoden, Testgeräte und Toleranzen sind allesamt nicht frei zugänglich dokumentiert.

[..]
Wie bei SenScore werden bestimmten Messdaten nach irgendwann mal in unspezifizierter Umgebung ermittelten subjektiven Limits bestimmten Score-Werte zugeordnet. Das ganze wird auf einer schicken Website leicht bekömmlich für Laien aufbereitet.

Gerade letzteres Statement ist komplett falsch. Das ist sehr wohl definiert.
http://www.dxomark.com/Reviews/Detai...-normalization