![]() |
|
|
![]() |
|||||||||||||
![]() |
||||||||||||||||
|
![]() |
#11 |
Registriert seit: 28.09.2007
Ort: bei Ulm
Beiträge: 5.888
|
Man darf bei den immer wieder aufkommenden Größendiskussionen nicht vergessen, dass es durchaus im Web bekannt ist, dass hier im SUF durchaus richtig gute Bilder zu finden sind. Und würden diese noch etwas größer präsentiert werden oder dank einer größeren Dateigröße qualitativ noch etwas weniger komprimiert werden können, dann würde das potentielle Bilderdiebe viel eher dazu einladen, sich hier für lau zu bedienen.
Wir hatten vor nicht allzu langer Zeit sogar den Fall, daß jemand die SUF-Galerie komplett in seine eigene Homepage eingebaut hatte und damit den Anschein erweckte, eine offenbar sehr gut frequentierte Plattform zu sein, auf der recht viele Leute teilweise ausgesprochen gute Bilder präsentieren. Demjenigen wurde glücklicherweise der Hahn sehr schnell zugedreht. Nein, auch ich bin der Meinung, daß 1200 Pixel lange Kante und 500 kB wirklich ausreichend sind, um sich "ein richtig gutes Bild zu machen". Und auch ich würde, selbst wenn es irgendwann mal erlaubt wäre, meine Bilder wohl nicht größer zeigen aus oben erwähntem Grund.
__________________
LG, Rainer Robert Capa: If your photographs aren't good enough, you're not close enough. | meine Heimatseite | etwas zum Nachdenken | ein typischer Kurt Hinweis: die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, d.h. du darfst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen. |
![]() |
![]() |
Sponsored Links | |
|
|
|