[fermoll]

Die Argumentation ist für Schnappschüsse sicher richtig. Doch Fritz Pölking hat selten Schnappschüsse gemacht. Seine Frau hat uns (Teilnehmer eines Fotokurses) eine Geschichte erzählt, dass er mehr als eine Woche in der Nachbarschaft eines Seeadlerhorstes in Florida zugebracht hat, bis er ein gutes Foto bekommen hat. Dabei ist er mehrfach von der Polizei kontrolliert worden, weil Anwohner in ihm einen Paparrazo vermuteten. Viele seiner Fotos sind mit 2-fach Konverter gemacht, aus mehreren Gründen. Der Abstand zum Objekt war zu groß (4.0 500er). Dann muss man bedenken, dass die Möglichkeiten der EBV Anfang des Jahrtausends noch nicht so weit entwickelt waren. Zum letzten muss man bedenken, dass er erst ca. 2004 auf Digital umgestiegen ist. Er hat so wie viele von uns Älteren so fotografiert, dass keine EBV nötig war.
Auch wenn es etwas OffTopic ist:

Dann wird uns das neue Jahrtausend sicher innerhalb der ersten fünf bis zehn Jahre zwingen, auf die digitale Fotoqrafie umzusteigen. Die Vorteile sind einfach zu groß: Wenn ich jetzt nach Afrika oder Amerika fliege, muß ich dreihundert Filme mitnehmen. Das ist ein Riesengewicht, braucht viel Platz und muß heute aus den bekannten Gründen als Handgepäck mitgenommen werden, was nicht besonders lustig ist.
Wenn ich dann zurückkomme, muß ich 300 Filme entwickeln und rahmen lassen und mir anschließend alle 10.000 Dias ansehen, 8.000 wegschmeißen und 2.000 sortieren, beschriften und etikettieren. Das kosten viel Zeit..

Was den Schnellschuss anbelangt: Ich vergleiche im Moment ein Sigma 150-500 OS HSM mit einem Novoflex Schnellschuss Objektiv und der Verwendung bei der Tierfotografie. Die gehörten in den 70 Jahren zur Standartausrüstung der Tierfotografen. Seit es bei Sony das Fokus Peaking gibt, ist die Verwendung wesentlich leichter als zu analogen Zeiten, m.E. schneller und besser als gute AF's.