[Tom D]

Zitat von Stoney

Was bedeutet das denn überhaupt, "als Kunst akzeptieren"? Das hört sich so an, als ob man alles einteilen könnte oder gar müsste in "Kunst" und "keine Kunst".

Nein, du verstehst mich nicht. Es geht mir nicht darum einzuteilen in Kunst oder nicht Kunst. Ich teile ein in Kunst, die mich anspricht, die mir gefällt, die sich mit meinem persönlichen Standard für Kunst vereinbaren lässt und solche Kunst, auf die die vorgenannten Eigenschaften nicht zutreffen.
Erstgenannte kann ich akzeptieren, zweitgenannte nicht. Für mich. Für mein Kunstverständnis.
Ich kann aber akzeptieren, dass andere dies genau anders herum sehen. Und ich kann auch akzeptieren, dass andere das, was ich als Kunst empfinde, als Müll ansehen.
Ich spreche den Fotografen, die hinter den verlinkten Bildern stehen auch gar nicht die künstlerische Intention ab, nur für mich muss denen sagen: "Ziel nicht erreicht".

Viele andere sehen es genau so, drücken es nur anders aus - geht davon die Welt unter?
Wieder anderen gefallen die Bilder oder verstehen sie auch als Kunst. Ja, warum nicht?

Aber seid mal ehrlich: Wenn ich jetzt noch mal auf meine Eingangsfrage zurück komme. Hätte jemand Bilder dieser Art (auch als Serie) in einem Fotoforum vorgestellt, und damit meine ich nicht nur dieses, sie hätten die Meinungen auch gespaltet. Und ich denke nicht 50:50 sondern eher 20:80 gegen die Bilder. Und dann hätte er sich geoutet als Professor für Fotografie und hätte damit argumentiert, dass dies Kunst ist. Hätte sich plötzlich an dem Verhältnis 20:80 etwas geändert? Hätten die, welche die Bilder als schlecht empfunden hätten, plötzlich gesagt, "Super", "sehr künstlerisch"?

P.S: Und es kommt das Gefühl in mir auf, dass viele derjenigen, die hier für die Bilder stimmen, den anderen, die nichts damit anfangen können, doch als Kunstbanausen hinstellen wollen.