[stevemark]

Zitat von seven of9

...
Würde mir ein 200er genügen?

Das 200er nehme ich, wenn ich ungezwungen und ohne Erfolgsdruck z. B. Street Photography machen will. Hier ein paar Beispiele, allerdings mit dem Carl Zeiss Jena 2.8/180mm aufgenommen - aber im Prinzip ist das natürlich dasselbe wie das MinAF 2.8/200mm APO.

Zitat von seven of9

Ist man beim Scenenwechsel (Reportage, Hochzeit) schnell genug beim Wechsel?

Nein, sicherlich nicht.

Zitat von seven of9

Weil die herausragende Abb.leistung reizt mich schon...

Bei Reportage kommt die wohl nicht zum tragen - im Zentrum ist das 2.8/70-200G genauso scharf, und an den Bildrändern sind die Unterschiede selbst bei 50x70cm eher minim - eine Landschaft mit "flachem" Bildaufbau mal vorausgesetzt. Bei allem das "3D" ist, wirst Du keinen Unterschied feststellen können. Eher ins Gewicht fällt, dass das 2.8/200mm natürlich wesentlich leichter und va. weniger kopflastig ist. Man ermüdet weniger und kommt dadurch zu besseren Resultaten.

Zitat von seven of9

Und beim 70-400 schreckt mich echt das Gewicht (hab keine Lust dauernd mit einem Einbein herumzulaufen). ... Bitte um Inputs aus der Praxis. Danke!

Ja, 70-400 ist sicherlich optisch sehr gut und z. B. als "seriöses" Reiseobjektiv sehr gut geeignet - für Reportage ist es mir
A) zu gross (beim Zoomen fährt der Tubus zusätzlich recht weit aus!) und
B) zu wenig lichtstark.

Ich arbeite bei Reportagen an der A900 mit dem 2.8/16-35mm ZA, dem 2.8/70-200G und allenfalls einem 1.4/85er, gelegentlich aber auch mit kleinen Festbrennweiten (2/28mm und 2/100mm), wenn es eine "informelle" Sache ist. Die sind dann wunderbar leicht, fallen nicht auf und ergeben sehr ansprechede Resultate.

Gr Steve