[Jens N.]

Zitat von Fastboy

Wenn man bedenkt, daß ein Minolta 50/1.7 mal ca. 130€ UVP gekostet hat, ein 249€ UVP Objektiv als Billigteil abzutun...?

Wenn man bedenkt, daß ein 35 /1,4 ca. 1000 (!) € teurer ist und auch alte gebrauchte 35 /2 noch um die 500 € gehandelt werden, IST ein 35 /1,8 um 250 € billig. Und zwar in diesem Fall im wahrsten Wortsinn - ich bin auch kein Freund von diesen Plastikobjektiven, aber anders sind solche Preise für neue Objektive mit diesen Werten offenbar nicht mehr zu realisieren, irgendwo muß man da sparen. Auch andere Hersteller machen es kaum besser (OK, das Nikon Pendant hat immerhin AF-S und ist sogar noch günstiger, aber Sony ist halt immer etwas teu... äh spezieller). Was "mal" (1986 oder wann?) war spielt keine Rolle, entscheidend ist der Vergleich mit ähnlichen Objektiven in der Gegenwart (und ein 50er ist eben auch kein 35er). Man mache sich auch mal die Mühe, die 260 DM von 1986 unter Einbeziehung von Inflation usw. auf heute hochzurechnen - da kommt dann ganz sicher nicht 130 € raus...

Und ja, bei diesen "easy choice" Teilen gilt: you get what you pay for. Plastikbajonett, einfache Verarbeitung (man vergleiche doch z.B. nur mal die Entfernungsskala mit denen anderer Objektive), eingeschränkter (DT) Bildkreis, diese ätzenden SAM Motoren etc. Dafür gibt's aber wohl immerhin ordentliche optische Leistung und die rechtfertigt dann eben den Preis.

Das aber eher allgemein zum Thema, bzw. zu dieser Objektivreihe - ob ein Knarzen beim 35er nun normal ist oder nicht: keine Ahnung. Billig wirkt es aber auch ohne knarzen.