SonyUserforum

minfox · 03.06.2010, 19:40

Ich bin begeistert vom Tamron 17-50/2.8, das ich vor zwei Wochen gekauft habe, weil es unter die 300-Euro-Marke "gerutscht" war. Mein Minolta 50/1.7 ist noch ein bisschen schärfer, aber bei Portraits sind 1.7 oder 2.2 fast schon zu wenig, weil dann ein Gesichtsteil manchmal unscharf wird. Ich finde 2.8 bei Portraits sehr förderlich und diese Blendenöffnung bewältigt das Tamron sehr gut. Wenn ich den Preis des 17-50/2.8 mit dem eines gebrauchten Minolta 50/1.7 (knapp 100 Euro?) vergleiche und bedenke, dass ich für weniger als 300 Euro zusätzlich ein Weitwinkel erhalte, spricht meiner Meinung nach alles für ein neues 17-50/2.8.
Minfox

03.06.2010, 19:40	#9
minfox Gesperrt Registriert seit: 21.05.2009 Beiträge: 3.173	Ich bin begeistert vom Tamron 17-50/2.8, das ich vor zwei Wochen gekauft habe, weil es unter die 300-Euro-Marke "gerutscht" war. Mein Minolta 50/1.7 ist noch ein bisschen schärfer, aber bei Portraits sind 1.7 oder 2.2 fast schon zu wenig, weil dann ein Gesichtsteil manchmal unscharf wird. Ich finde 2.8 bei Portraits sehr förderlich und diese Blendenöffnung bewältigt das Tamron sehr gut. Wenn ich den Preis des 17-50/2.8 mit dem eines gebrauchten Minolta 50/1.7 (knapp 100 Euro?) vergleiche und bedenke, dass ich für weniger als 300 Euro zusätzlich ein Weitwinkel erhalte, spricht meiner Meinung nach alles für ein neues 17-50/2.8. Minfox