[Jens N.]

Zitat von gpo

also ich habe fast den Versuch aufgegeben...den ganzen Text verstehen zu müssen...

es erschließt sich mir immer noch nicht...
warum eine DSLR oder auch ne Kompakte...Videos machen müssen (können)

Soll ich das alles nochmal ausführlich wiederholen, wenn du's dann doch nicht liest, bzw. kapierst? Sorry, aber da werde ich dann sauer, bzw. komme mir verarscht vor - mit der Zeit fange ich dann auch lieber was sinnvolleres an.

bei der 5dII fiele mir nur noch der Preis ein...

irgendwie fast 2.500 E für die Kamera
dann wohl drei Objektive von Canon nochmal 2.500 min.

Na ja, manche Leute geben das gleiche Geld aus, "nur" um fotografieren zu können - und damit meine ich durchaus auch Amateure (ich denke die 5D II richtet sich nicht ausschließlich an Profis). Also was spricht dagegen, das Geld auszugeben und zusätzlich auch noch Videos in guter oder sehr guter Qualität drehen zu können?

Ist das so schwierig zu verstehen: weder Michael Ballhaus, noch andere Filmer mit einem gewissen professionellen Anspruch oder Auftrag sollen oder müssen ihre Kameras wegen sowas wie der 5D II verschrotten, aber für manche kann es eine gute Alternative oder vielleicht auch nur Ergänzung sein, bzw. sie ist es definitiv. In den Videoforen wird das Teil diskutiert und das nicht zu knapp! Das zeigt doch, daß die erwähnte Annäherung zwischen Foto und Videoaufnahmegeräten längst im Gange ist und sich -und davon gehe ich aus- auch noch weiter entwickeln wird.

wo liegt das Problem dann nicht doch eine "richtige videoquatse"
vielleicht mit drei CCds nehmen und dann richtig machen?

Ganz, ganz kurz (nochmal) die Vorteile der 5D II ggü. Videokameras im gleichen Preissegment (oder auch noch etwas drüber):

-weniger DOF = mehr "film look" (echtes 35mm Format kostet im Videobereich ein vielfaches an Geld und Größe/Gewicht!)
-bessere lowlight Qualität (wenn nicht DIE Beste, wie schon teilweise behauptet wird)
-sehr gute Foto- und -in den Funktionen/beim handling eingeschränkte, aber in punkto Bildqualität sehr gute- Videokamera in einem Gerät (und so relativiert sich auch der Preis, zumindest wenn man beides braucht oder einfach nur haben möchte)
-verglichen mit Videokameras der Prosumerklasse wesentlich geringere Größe, bzw. Gewicht (natürlich abhängig vom verwendeten Objektiv)
-eine Alternative mehr, die aber niemand gezwungen wird zu kaufen (d.h. wer mit einer Videokamera besser bedient ist, der kann doch weiterhin so eine nehmen).

Die TZ7 für gut 300 € hat andere Stärken (Preis, Größe) und muß auch mit anderen Videogeräten verglichen werden. Sorry, aber wer da mit einer 2000 € Videokamera zu kontern versucht, versteht offensichtlich nicht, worum es mir überhaupt geht.

Und ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wo das grundsätzliche Problem eines (guten) Videomodus in einer DSLR oder Kompaktkamera liegen soll!? Wer's nicht braucht oder doof findet, der soll's halt nicht benutzen. Was ich nun aber gar nicht verstehe ist, wieso ich euch erklären soll, warum das sinnvoll sein kann oder für mich interessant ist, bzw. ich hier als Spinner hingestellt werde, obwohl das Potential solcher Kameras nicht nur anderswo (also in Fachforen) längst diskutiert, sondern anhand von Beispielvideos (z.B. bei o.g. links zu finden) auch demonstriert wird. Darum: mir erscheint sowas absolut attraktiv. Wenn dein Videofreund -aus welchen Gründen auch immer- das anders sieht, dann kann ich damit eigentlich gut leben. Hat ja nun auch jeder andere Ansprüche an so einen Apparat, gell?

EOD