Auch wenn der Thread auf den Vergleich von den MINOLTA anspielt, - ich möchte trotzdem mal eine Frage in den Raum werfen, die ich mir als auch 1,7er Besitzer selbst schon ein paar Mal gestellt habe, da ich das 1,4er auch gern einmal 'probieren' möchte:
Da es ja nicht ungewöhnlich ist, dass ~20 Jahre alte 1,4er für 200€ und teils mehr
ihren Besitzer wechseln obwohl einem keiner sagen kann, wie lange die Lamellen die nächsten Monate/Jahre (?) noch ohne negative Begleiterscheinungen mitmachen, wäre es dann nicht "sinnvoller" gleich 100€ mehr zu investieren und sich ein neues 1,4er Sony zuzulegen
Einen Nachteil des Sony zum Minolta sollte es ja eigtl. nicht geben, oder? Eher einen besseren AF und zumindest die Wahrscheinlichkeit auf keinerlei Öllamellen in den nächsten Jahren...
Zumal es das Sony gebraucht, wenn man denn überhaupt eines findet, ebenfalls für ~100€ unter Neupreis antreffen sollte...
Wäre es also nicht "besser", gleich zu ner Neuen zu greifen?
04.12.2007, 18:45
Baum-Darstellung