[amateur]

Zitat von Jens N.

Also ich denke ehrlich gesagt in diesem thread scheint mehr Markenverliebtheit, bzw. Verteidigung der A900 durch als eigentlich angebracht ist. Man sollte schon auch kritisch der "Hausmarke" gegenüber bleiben.

Ach Jens, ich glaube es ist einfach mal wieder die Art der Ausgangsfrage. Natürlich ist die Sony in Bezug auf AF-Geschwindigkeit und -Tracking das Schlusslicht der Kompanie. Und natürlich hat Sony keinen Profiservice. Das weiß doch jeder. Und vor allem der Profikamerakäufer, der nach intensivem Gespräch mit seinem Kamerafachverkäufer die mehreren Tausend EUR Ausgabe dann doch schweren Herzens zu einem anderen System bewegt. Also ist der ganze Beitrag doch völlig überflüssig, außer da ist jemand, der möchte sowas gar nicht kaufen, spielt aber gerne Autoquartett.

Viele Grüße

Stephan

[Jens N.]

OK, so kann man das natürlich sehen. Ich gehe bei einer Frage aber einfach mal von einem entsprechend ernsten Hintergrund aus und beantworte sie entsprechend. Man muß beim Autoquartett ja nicht mitspielen

D.h. so gesehen kann die Antwort eigentlich nur lauten: wer eine Kamera wie die Canon 1D MK IV braucht, der sollte sie sich kaufen, da bei Sony in naher Zukunft etwas ähnliches sehr wahrscheinlich nicht zu erwarten ist (ebensowenig wie die zugehörige Profi-Infrastruktur). Ist doch eigentlich ganz einfach und trotzdem sind wir schon auf Seite drei. Genau wegen so (IMO) unsinniger Einwürfe wie der mit den manuell fokussierten Sportfotos von Anno dunnemals oder Spekulationen über die Beweggründe für die geschilderte Händleraussage usw.

[Giovanni]

Falls Sony beim Nachfolgemodell der Alpha 700 alles richtig macht, können sie die Alpha 900 noch mindestens ein Jahr so lassen wie sie ist:

Dann kann man sich ein A7xx-Gehäuse z.B. für (gemäßigten) Sport/Tierfotografie mit langen Brennweiten und Video anschaffen und eine A850 oder A900 dazu für Landschaften, Studio etc.; damit wären die meisten Anforderungen gut abdeckt.

[amateur]

Zitat von Jens N.

D.h. so gesehen kann die Antwort eigentlich nur lauten: wer eine Kamera wie die Canon 1D MK IV braucht, der sollte sie sich kaufen, da bei Sony in naher Zukunft etwas ähnliches sehr wahrscheinlich nicht zu erwarten ist (ebensowenig wie die zugehörige Profi-Infrastruktur).

Jenau: Siehe #5.

Viele Grüße

Stephan

[Giovanni]

Zitat von dieterbecker

Sagt mir doch mal bitte, welche Mega-Vorteile eine Canon gegenüber Sony in der Pressefotografie hat ?

Wenn du mit der Kamera deine Brötchen verdienen willst, dann gehört auch dazu, dass du es vorher richtig selbst ausprobierst. Oder was willst du jetzt hören?

Man wird nicht Profi-Pressefotograf, indem man einfach mal 5000 Euro für etwas über den Tisch schiebt, weil es irgendwelche Leute in irgendeinem Forum empfohlen haben.

[twolf]

Diese Fragen über sinn und Unsinn von Systemmen und Sportkameras sind einfach Sinnlos!

Denn wer Profie ist und mit Bildern sein Geld Verdienen muß, braucht ein Komplettes system, und das hat Sony schon mal nicht. Er ist Drauf angewiesen einen Profie service zu haben, den hat auch Sony nicht. Auch hat Sony keine kamera die vergleichbar ist mit der 1 er von Canon oder der großen Nikon!

Aber um auf den Punkt zu kommen, für einen Amatuer, ( und das sind wir zu 99 % ) reicht das Sony system allemal. Und wer sich Zeitungsbilder genau anschaut, das sind auch zu 80% keine spektakulären Bilder, sondern trainer auf der Bank, oder am Spielfeldrand, oder in der Pressekonferenz, und wenn es Spielerfoto während eines Spiel sind, sehen diese Bilder meist alle Gleich aus, Von Vorne, am besten werbung und das gesicht zu sehen. Aber die Aktion super Bilder wirst du da fast nie Finden!

Darum vergleich nicht Profie Ansprüche mit Amatuer Ansprüche. und wenn du Bilder oft betrachtest wirst du feststellen das es super Sportbilder gibt, die mit relativen einfachen Bodys und linsen gemacht wurden.
Den Gleichwichtig sind Instinkt, Beherschung seines Arbeitszeugs, kentnisse in der Sportart, ein gutes Auge. Und Glück, wer das nicht hat, wird auch mit Profie Bodys und Objektiven keinen Blumentopf gewinnen.
Meine erfahrung dazu, die Richtig guten Jungs machen auch mit Normalen Objektiven und Bodys klasse Bilder, Aber viele auch mit noch so guten werkzeug nur Müll.
Schau mal was so mancher möchtegern Fotograf an Bodys und Objektiven rumschleppt, und statt zu Fotografieren Stundenlang über seine Ausrüstung erzählen kann.

Darum nütze deine Ausrüstung, statt aber Tausende zu Investieren, fahre Lieber zu Intressanten Locations, das Bringt meisten mehr gute Bilder als noch so teure Bodys

[Giovanni]

Zitat von twolf

Meine erfahrung dazu, die Richtig guten Jungs machen auch mit Normalen Objektiven und Bodys klasse Bilder, Aber viele auch mit noch so guten werkzeug nur Müll.
Schau mal was so mancher möchtegern Fotograf an Bodys und Objektiven rumschleppt, und statt zu Fotografieren Stundenlang über seine Ausrüstung erzählen kann.

Darum nütze deine Ausrüstung, statt aber Tausende zu Investieren, fahre Lieber zu Intressanten Locations, das Bringt meisten mehr gute Bilder als noch so teure Bodys

100% Zustimmung. Allerdings - typische Zeitungsfotografen sind oft sogar mit sehr simpler Ausrüstung unterwegs, und da braucht's auch keinen speziellen "Profi-Service". Es ist ein Unterschied, ob man für eine spezielle Sportfoto-Agentur auf Großveranstaltungen fotografiert oder für die Tageszeitung von nebenan in der Region herumknipst. So weit ich den TO verstanden habe, geht's bei ihm um eine Art Mittelding zwischen diesen beiden Polen.

[JoergHH1]

Zitat von Giovanni

... Allerdings - typische Zeitungsfotografen sind oft sogar mit sehr simpler Ausrüstung unterwegs, und da braucht's auch keinen speziellen "Profi-Service". ...

Ich kenne da jemanden, der schreibt für eine Fachzeitschrift (Eisenbahn) und macht die dazugehörigen Bilder mit einer älteren Canon 350d plus einer besseren Kit-Linse. Seine Bilder in dieser Hochglanz-Zeitschrift sind wirklich toll. Der zerbricht sich auch mehr den Kopf um das Motiv als um die Ausrüstung.
Ein anderer Kollege zeigt uns immer wieder stolz seine neuen Bilder, die er mit der Canon 5d II und teuren Objektiven gemacht hat. Der ist aber der einzige, der sie wirklich schön und gelungen findet.
Ist wohl so, was immer wieder (auch hier) geschrieben wird, entscheident ist mehr das, was da hinter dem Sucher der Kamera passiert.

[aidualk]

Zitat von dieterbecker

Ich weiß, Motorsport kann ich wohl wegen der mickrigen 11 (oder sind es nur 9) AF Sensoren wohl knicken.

mir geht bei solchen Aussagen einfach nur die Hutschnur hoch...

sorry, aber da muss ich den oft zitierten und immer noch richtigen Satz wiederholen: Es kommt auf den hinter der Kamera an.

Schau dir mal die exifs zu diesem Bild an (es ist schon länger wg. was anderem in der Galerie, deshalb nehm ich es hier einfach mal als Beispiel). Und der AF der 7D war wirklich schwach gewesen im Vergleich zur 900 mit der ich fast gar keinen Ausschuß mehr bei solchen Veranstaltungen habe....






viele Grüße

aidualk

[Alphafetisch]

Zitat von aidualk

mir geht bei solchen Aussagen einfach nur die Hutschnur hoch...

sorry, aber da muss ich den oft zitierten und immer noch richtigen Satz wiederholen: Es kommt auf den hinter der Kamera an.

Schau dir mal die exifs zu diesem Bild an (es ist schon länger wg. was anderem in der Galerie, deshalb nehm ich es hier einfach mal als Beispiel). Und der AF der 7D war wirklich schwach gewesen im Vergleich zur 900 mit der ich fast gar keinen Ausschuß mehr bei solchen Veranstaltungen habe....






viele Grüße

aidualk

Da bin ich absolut Deiner Meinung. Interessante Bilder macht die beste Cam und der schnellste Autofocus nicht. Da zählt nur, was hinter der Cam ist.

Man sollte einfach mal einen Thread erstellen in dem Sportfotos gezeigt werden, wo man raten müsste mit welchem Equipment die gemacht worden sind.

@ aidualk: Ein klasse Sportfoto übrigens.