[kearny]

Zitat von turboengine

Das so vielgerühmte 14-24 Nikkor, das 4/16-35 VR und auch die Canon-Scherben verzeichnen noch deutlich mehr als das Zeiss.

Tja, eigentlich eine Aussage, gegen die niemand was sagen könnte, nur leider durch den tendenziösen Begriff "Scherbe" nicht objektiv, sondern pauschal abwertend und damit selbst disqualifizierend.

[Clem_a700]

Zitat von turboengine

Dann zeig' uns doch einmal z.B. ein 2.8/10-24, das an Crop vergleichbare Ergebnisse wie das bringt.

Hallo,

wär wirklich mal ein interessanter Punkt, ein Sigma 10-20 an APS-C bei "10,7 mm" (eff. 16 mm) dem Zeiss 16-35 bei 16 mm an FF gegenüberzustellen und die Randschärfe zu vergleichen. Hat wer beide Linsen?

Das Ergebnis wird wohl sehr eindeutig ausfallen, hoffe ich halt mal
Könnte man bei in Überlegungen, die Kosten und Gewicht der Ausrüstung betreffen, argumentativ gut brauchen.

Clemens

[turboengine]

Zitat von Clem_a700

Hallo,
wär wirklich mal ein interessanter Punkt, ein Sigma 10-20 an APS-C bei "10,7 mm" (eff. 16 mm) dem Zeiss 16-35 bei 16 mm an FF gegenüberzustellen und die Randschärfe zu vergleichen. Hat wer beide Linsen?

Ich möchte eigentlich, dass Giovanni seine Aussage begründet, dass Crop-Kameras besonders gut für den Ultra-Weitwinkelbereich geeignet sind. Der Thread hier geht um das das Zeiss 16-35. Ein SIGMA 10-20mm F/4.0-5.6 ist ein- bis zwei Blenden lichtschwächer. Der Vergleich hinkt von vornherein.

Zitat von Giovanni :

Scheinbar sollte man ernsthaft überlegen, ob für SWW-Aufnahmen eine APS-C-Kamera die bessere Wahl ist. Dafür gibt's bezahlbare, gute und nicht zu schwere SWWs. Das Argument "Vollformat, weil Weitwinkel damit noch richtiges Weitwinkel ist" wackelt damit gewaltig. Wenn es nicht bereits zusammengefallen ist.

Nicht, dass ich etwas gegen VF hätte - aber das Weitwinkel-Argument kann man wohl in die Tonne treten.

Johannes

Also, heraus mit der Sprache: welches 11-24/2.8 bringt denn an Crop bessere Leistungen als das Zeiss 2.8/16-35? Was sind denn die "bezahlbare, gute und nicht zu schwere SWWs"?

[Photongraph]

Cropkameras bzw. APS-C und UWW?


Wenig empfehlenswert, zumal zum Beispiel ein 11-18mm DT-Zoom für APS-C gerechnet ziemlich verzeichnet und noch mehr vignettiert, viele CAs und mehr Unschärfen an bestimmten Bildbereichen hat als jedes KB-Objektiv...

Und kommt mir jetzt nicht mit 14mm Brennweite an APS-C, bei KB-VF sieht man schlicht und ergreifend mehr Weitwinkel als an irgendwelchen Cropkameras...

Zudem warum sollte zum Beispiel jemand das Nikkor 14-24mm f/2,8 an einer Nikon D300(s) betreiben statt an einer Nikon D3, D3s, D3x? (wenn er hauptsächlich sowieso Vollformat nutzt) Mit einer Cropkamera hat man schlicht und ergreifend weniger WW.

Auch macht eine 135mm FB keinen Spaß an Crop für bestimmte Anwendungen, weil es schlicht und ergreifend zu lang ist für bestimmte Portraitanwendungen (135mm Objektive an APS-C => ca. 200mm im KB-Format), da hätte man gleich ein 85mm für Crop nehmen können.

Außerdem hat Vollformat-Kleinbild bzw. Fullframe seine Vorteile auch zusätzlich in vielen anderen Aspekten: größere Sensorfläche, die mehr Pixel erlaubt bei gleichzeitig theoretisch bis praktisch weniger oder gleichbleibenden Rauschen gegenüber so manchen APS-C Sensoren. Hinzukommt, dass man viel mehr mit der Schärfentiefe wunderschöne Unschärfeeffekte erzielen kann. Und der Dynamikumfang der KB-Sensoren beeindruckt einfach immer wieder.

Apropos Rausrechnen per EBV:

Und wenn Giovanni schon ständig meint man kann Verzeichnung, Vignettierung, CAs und Co. so einfach rausrechnen (was zum Teil auch stimmt bei richtiger Software oder Bearbeitung), dann kann man wohl auch zum Teil die Randunschärfe per EBV minimieren bzw. rausrechnen und dies geht spätestens mit Programmen wie DxO Optics Pro einigermaßen zufriedenstellend. Da wird mehr Schärfe rausgekitzelt als Photoshop per USM...

Also rechnen wir doch einfach die Randunschärfen und alles andere an Problemzonen raus!

Von daher verstehe ich diese Argumentation auch nicht mehr...

[mobydick]

Zitat von turboengine

Also, heraus mit der Sprache: welches 11-24/2.8 bringt denn an Crop bessere Leistungen als das Zeiss 2.8/16-35? Was sind denn die "bezahlbare, gute und nicht zu schwere SWWs"?

Wenn man minimal moegliche DOF-Tiefe mit einbezieht, waere der Vergleichsmassstab sogar ein 11-24/2.0! Und das gibt es nun ganz und gar nicht...

Wolfram

[turboengine]

Zitat von Photongraph

Also rechnen wir doch einfach die Randunschärfen und alles andere an Problemzonen raus!

Von daher verstehe ich diese Argumentation auch nicht mehr...

Beim Rausrechnen von Verzeichnungen bleibt Auflösung auf der Strecke. Ich möchte einfach wissen, wie die der oben Genannte seine Aussage untermauern will. Bei zusätzlicher EBV baruche ich eher 30 MP um die 24,6 MP der A900 zu erreichen.

Also: Welches Objektiv möchte er denn an eine nicht existente 24 oder besser 30 MP Cropkamera hängen, um die A900 mit dem Zeiss 16-35 "in die Tonne zu treten"?

[Esch18]

Zitat von Clem_a700

Hallo,

wär wirklich mal ein interessanter Punkt, ein Sigma 10-20 an APS-C bei "10,7 mm" (eff. 16 mm) dem Zeiss 16-35 bei 16 mm an FF gegenüberzustellen und die Randschärfe zu vergleichen. Hat wer beide Linsen?

Das Ergebnis wird wohl sehr eindeutig ausfallen, hoffe ich halt mal
Könnte man bei in Überlegungen, die Kosten und Gewicht der Ausrüstung betreffen, argumentativ gut brauchen.

Clemens

Kann ich bewerkstelligen. Gebt mir heute Zeit und ich berichte dann in den nächsten Tagen hier.

Gruß aus Wien.

erich

[Clem_a700]

Hallo Erich,

wow, das wäre großartig!

Hoffe das Wetter in Wien ist besser als bei uns in OÖ ..
Am besten wär die Vergleichbarkeit wohl, wenn man beide Optiken an der A850/A900 verwendet, und beim Sigma dann auf APS-C umschaltet.

Clemens

[Esch18]

Zitat von Clem_a700

Hallo Erich,

wow, das wäre großartig!

Hoffe das Wetter in Wien ist besser als bei uns in OÖ ..


Clemens

Leider keine Spur von der - zumindest für uns im Osten - angekündigten Sonne. Dafür gabs den erst für den Nachmittag angekündigten Regen schon ab Vormittag.

Mußte daher meinen Test vertagen. Vielleicht schaff ich es auch unter der Woche. Sonst nächstes Wochenende.

Gruß aus Wien.
erich

[JU]

Zitat von turboengine

Denen bringt kein WW-Zoom etwas. Das so vielgerühmte 14-24 Nikkor, das 4/16-35 VR und auch die Canon-Scherben verzeichnen noch deutlich mehr als das Zeiss.

Man muss sich halt damit abfinden, dass KEIN Ultra-WW-Zoom vollkommen perfekt sein kann und auf dem Niveau z.B. des Zeiss 1.8/135 abbildet.

Tests wie die von Photozone geben mir bestenfalls Hinweise, welche Blende ich bei welcher Brennweite benutzen muss, um optimale Bildergebnisse zu erzielen. Was auch sonst? Mit dem Zeiss bin ich durchaus zufrieden. Es hat die Qualitäten, die ich beim Minolta 2.8-4/17-35 schmerzlich vermisst habe.

Den letzten Satz unterschreibe ich auch!
Jürgen