SonyUserforum

Johnny the Gamer · 08.02.2010, 19:19

Hi,
möchte mir über kurz oder lang ein Makroobjektiv kaufen

Da ich aber schon das Sigma 17-70 besitze, welches eine auf dieser Brennweite für mich vollkommen zufriedenstellende "Makro-Leistung" besitzt, wäre ein anderes Makroobjektiv mit einer Brennweite von 100mm reine Geldverschwendung

Also kommt nur eins mit einer Brennweite >100mm in Frage (i-wie logisch

).
Der Traum aller (Hobby-)fotografen ist ja wohl das Minolta 200mm f4 APO G.
Das ist mir aber wirklich zu teuer...
Kennt ihr eins, das eine sehr gute Abbildungsleistung jenseits der 100mm hat und trotzdem im Bereich des Bezahlbaren liegt

Ich meine auch gebrauchten Stuff

Gruß
Johnny

dumpster · 08.02.2010, 20:30

Für den schmalen Geldbeutel und so als Einstieg zum Reinschnuppern kann ich das Sigma 70-300 Apo DG empfehlen. Damit kann man schon recht brauchbare Ergebnisse erzielen

Es kann natürlich ein reines Makroobjektiv nicht ersetzen und erreicht einen max. Abbildungsmaßstab von 1:2, ist aber wie gesagt nicht teuer und zum Ausprobieren brauchbar.

Gruß Michael

AlexDragon · 08.02.2010, 21:06

Zitat:

Zitat von dumpster

Für den schmalen Geldbeutel und so als Einstieg zum Reinschnuppern kann ich das Sigma 70-300 Apo DG empfehlen. Damit kann man schon recht brauchbare Ergebnisse erzielen

Es kann natürlich ein reines Makroobjektiv nicht ersetzen und erreicht einen max. Abbildungsmaßstab von 1:2, ist aber wie gesagt nicht teuer und zum Ausprobieren brauchbar.

Gruß Michael

Ist das ein Macro

shock:
Die Fragestellung ist doch wohl eindeutig - Mein Tipp: 3,5/180 mm, gibts von Sigma oder Tamron und ist richtig gut, aber auch nicht so ganz preisgünstig

dumpster · 08.02.2010, 21:53

@ Alex: ist die Fragestellung so eindeutig? Ich weiß z.B. nicht wo der Bereich des Bezahlbaren liegt und wo der aufhört. Und wenn man bei einem Sigma 17-70 von einer zufriedenstellenden Makroleistung spricht, kann ich auch nur Vemutungen über Kentnisse des TO und Anforderungen sprechen. Genau aus diesem Grund habe ich Bilder gezeigt und auch geschrieben, dass ein richtiges Makro nicht ersetzt werden kann.

Und bei Makros >100mm liegen wir schon in recht ordentlichen Preisregionen.

Michael

chkircher · 08.02.2010, 22:16

Ich habe auch das Sigma 17-70. Ja damit kann man auch Macros machen. Mit dem 100/2,8 klappt das aber eindeutig besser.

Ich würde den Gedanken mit dem 100er nicht wegtun. Bei den 180er Sigma hast du ordentlich Gewicht und ohne gutes Stativ kommst du sicherlich nicht mehr klar. Ich würde dir ja zu einem 100er raten.

Christoph

mic2908 · 08.02.2010, 22:23

Wenn es auch gebraucht sein soll, von Sigma gibt es noch zwei aeltere 1:2 Makros, das 180/2.8 und das 180/5.6. Sind allerdings recht selten, dafuer aber recht guenstig, gerade das kleine 5.6.

Mr.Motts · 08.02.2010, 22:45

SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO 1:1
Preis ca. 380€

Johnny the Gamer · 08.02.2010, 22:59

Zitat:

Und wenn man bei einem Sigma 17-70 von einer zufriedenstellenden Makroleistung spricht, kann ich auch nur Vemutungen über Kentnisse des TO und Anforderungen sprechen.

Na, mal langsam

Mir ist schon klar, dass mein Tamron kein Makro-Objektiv ersetzt

Es hat kein Verhältnis von 1:1 und das lange Ende ist eben doch zu kurz

Trotzdem reicht es mir für dieses Brennweitenspektrum, wie ich es oben übrigens schon geschrieben habe

Danke an die, die hier etwas Sinnvolles gesagt haben

Gruß
Johnny

chkircher · 08.02.2010, 23:04

Hier ist noch eine Übersicht: dyxum

Und hier hast du Preise, sind allerdings von 2007 und 2006. Aber ich glaube, die passen noch.

Es gibt auch Leute, die schrauben Nahlinsen drauf. Kleiner Geldbeutel und kleines Zusatzgewicht! Hier kenne ich mich aber nicht aus.

dumpster · 08.02.2010, 23:06

Ich glaub das hast du jetzt falsch verstanden oder ich hab mich unklar ausgedrückt. War in keinster Weise irgendwie negativ oder abwertend gemeint. Aus deinem Post wurde (mir) nicht klar wie genau nun die Anforderungen (was du damit vor hast) und dein Preisrahmen deutlich (vielleicht war ich auch zu blöd). Daher habe ich einfach mal das Sigma 70-300 vorgestellt, da man durchaus interessante Bilder machen kann.

Wenn man die Makrofotografie ernsthafter betreiben will kommt man wie gesagt auch nciht um ein reines Makro rum.

In dem Sinne: viel Erfolg bei der weiteren Suche

Michael

08.02.2010, 19:19	#1
Johnny the Gamer Registriert seit: 29.09.2009 Ort: Berlin Beiträge: 264	Welches Makroobjektiv ? Hi, möchte mir über kurz oder lang ein Makroobjektiv kaufen Da ich aber schon das Sigma 17-70 besitze, welches eine auf dieser Brennweite für mich vollkommen zufriedenstellende "Makro-Leistung" besitzt, wäre ein anderes Makroobjektiv mit einer Brennweite von 100mm reine Geldverschwendung Also kommt nur eins mit einer Brennweite >100mm in Frage (i-wie logisch ). Der Traum aller (Hobby-)fotografen ist ja wohl das Minolta 200mm f4 APO G. Das ist mir aber wirklich zu teuer... Kennt ihr eins, das eine sehr gute Abbildungsleistung jenseits der 100mm hat und trotzdem im Bereich des Bezahlbaren liegt Ich meine auch gebrauchten Stuff Gruß Johnny __________________ Mein Profil bei flickr \| PCGHX \| computerhilfen \| sysprofile

08.02.2010, 22:45	#7
Mr.Motts Registriert seit: 08.01.2010 Ort: Ansfelden / Oberösterreich Beiträge: 118	Ich habe vor mir dieses zuzulegen... SP AF 90mm F/2,8 Di MACRO 1:1 Preis ca. 380€

08.02.2010, 20:30	#2
dumpster Registriert seit: 28.01.2009 Ort: Trier Beiträge: 242	Für den schmalen Geldbeutel und so als Einstieg zum Reinschnuppern kann ich das Sigma 70-300 Apo DG empfehlen. Damit kann man schon recht brauchbare Ergebnisse erzielen Es kann natürlich ein reines Makroobjektiv nicht ersetzen und erreicht einen max. Abbildungsmaßstab von 1:2, ist aber wie gesagt nicht teuer und zum Ausprobieren brauchbar. Gruß Michael

08.02.2010, 21:53	#4
dumpster Registriert seit: 28.01.2009 Ort: Trier Beiträge: 242	@ Alex: ist die Fragestellung so eindeutig? Ich weiß z.B. nicht wo der Bereich des Bezahlbaren liegt und wo der aufhört. Und wenn man bei einem Sigma 17-70 von einer zufriedenstellenden Makroleistung spricht, kann ich auch nur Vemutungen über Kentnisse des TO und Anforderungen sprechen. Genau aus diesem Grund habe ich Bilder gezeigt und auch geschrieben, dass ein richtiges Makro nicht ersetzt werden kann. Und bei Makros >100mm liegen wir schon in recht ordentlichen Preisregionen. Michael

08.02.2010, 22:16	#5
chkircher Registriert seit: 09.01.2009 Ort: Wuppertal Beiträge: 673	Ich habe auch das Sigma 17-70. Ja damit kann man auch Macros machen. Mit dem 100/2,8 klappt das aber eindeutig besser. Ich würde den Gedanken mit dem 100er nicht wegtun. Bei den 180er Sigma hast du ordentlich Gewicht und ohne gutes Stativ kommst du sicherlich nicht mehr klar. Ich würde dir ja zu einem 100er raten. Christoph

08.02.2010, 22:23	#6
mic2908 Registriert seit: 24.03.2006 Ort: Niederlande Beiträge: 2.047	Wenn es auch gebraucht sein soll, von Sigma gibt es noch zwei aeltere 1:2 Makros, das 180/2.8 und das 180/5.6. Sind allerdings recht selten, dafuer aber recht guenstig, gerade das kleine 5.6.

08.02.2010, 23:04	#9
chkircher Registriert seit: 09.01.2009 Ort: Wuppertal Beiträge: 673	Hier ist noch eine Übersicht: dyxum Und hier hast du Preise, sind allerdings von 2007 und 2006. Aber ich glaube, die passen noch. Es gibt auch Leute, die schrauben Nahlinsen drauf. Kleiner Geldbeutel und kleines Zusatzgewicht! Hier kenne ich mich aber nicht aus.

08.02.2010, 23:06	#10
dumpster Registriert seit: 28.01.2009 Ort: Trier Beiträge: 242	Ich glaub das hast du jetzt falsch verstanden oder ich hab mich unklar ausgedrückt. War in keinster Weise irgendwie negativ oder abwertend gemeint. Aus deinem Post wurde (mir) nicht klar wie genau nun die Anforderungen (was du damit vor hast) und dein Preisrahmen deutlich (vielleicht war ich auch zu blöd). Daher habe ich einfach mal das Sigma 70-300 vorgestellt, da man durchaus interessante Bilder machen kann. Wenn man die Makrofotografie ernsthafter betreiben will kommt man wie gesagt auch nciht um ein reines Makro rum. In dem Sinne: viel Erfolg bei der weiteren Suche Michael

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links