[Yttrium]

Hi,

das 100/2,0: Angeblich das neben dem 200/2,8 das Schärfste, was unser System zu bieten hat. Aber: Ist es wirklich so toll, wie hier immer behauptet wird?

Ich habe mir bei einer günstigen Gelegenheit eines besorgt. Da ich schon ein 85/1,4G und ein 100/2,8 Makro habe, war dies eigentlich nicht wirklich nötig. Weils aber so ein Klassiker ist, wollte ich es dann doch. Es hat mich einfach in den Fingern gejuckt.

Nun habe ich also das 85er und das 100er. Beides klassische Portraitbrennweiten. Beide stellen super frei. Das 100er ist absolut offenblendtauglich, das 85er nicht. Bei Blende 2,0 ist es allerdings auch super scharf. Wenn das Interesse besteht, kann ich hier gerne einen kleinen Vergleich einstellen.

Nun aber zu meinem eigentlichen Anliegen: Viele schimpfen, dass das 100/2,0 nicht mehr gebaut wird und auch nur so kurz gebaut wurde. Es ist kaum zu bekommen. Das 85er hingegen bekommt man gerade in der ersten oder zweiten Version sehr leicht. Das neue Zeiss kann man sogar gleich im Laden kaufen. Die Haptik des 85ers (ausgenommen der ersten Version) ist um so viel besser als die des 100ers. Der Fokusring ist viel angenehmer, es ist größer, liegt (mir) besser in der Hand... Ja wozu brauch ich dann noch ein 100/2,0? Das 85er ist bei 2,0 ebenbürtig. Ich verstehe es nicht, bitte klärt mich auf!

Es erscheint mir fast so, als würde man sowieso nur das haben wollen, was kaum zu bekommen ist.

LG, Melanie

[Jens N.]

Zitat von Yttrium

Ja wozu brauch ich dann noch ein 100/2,0? Das 85er ist bei 2,0 ebenbürtig. Ich verstehe es nicht, bitte klärt mich auf!

Es erscheint mir fast so, als würde man sowieso nur das haben wollen, was kaum zu bekommen ist.

Hä? Du kaufst dir das Teil und jetzt fragst du hier warum? Das muß ich hoffentlich nicht verstehen...

[turboengine]

Hallo,

die 85er von Minolta und das 2/100 haben eine unterschiedliche "Korrektionsphilosophie". Die Übergänge von scharf zu unscharf verlaufen bei 85er weicher als beim 100er. Durch die sphärische Unterkorrektion hat das 85er etwas mehr "Schleier" (Haze) auch bei Bl. 2 als das 100er. Dafür ist das scharfe "Kernbild" in der Tiefe etwas ausgedehnter als es bei einem hochkorrigierten Objektiv wäre. Ich mag das für Portraits, weshalb ich das Minolt auch noch nicht gegen das Zeiss tauschen will.

Einen sehr schönen Vergleich hierzu gibt es von stevemark hier: Klick

Seine Erfahrungen mit dem 85er kann ich zu 100% nachvollziehen.

Insofern: Wenn Du derartig subtile Feinheiten zu schätzen weisst, ist das 100er kein Ersatz für das 85er und umgekehrt.

[turboengine]

Zitat von Jens N.

Hä? Du kaufst dir das Teil und jetzt fragst du hier warum? Das muß ich hoffentlich nicht verstehen...

Ich versteh das schon ganz gut: Der Glasvirus...

[Yttrium]

Zitat von Jens N.

Hä? Du kaufst dir das Teil und jetzt fragst du hier warum? Das muß ich hoffentlich nicht verstehen...

Nein, so ist das natürlich nicht. Ich wollte nur wissen, warum alle vom legendären 100/2,0 reden, wenn das 85/1,4 bei 2,0 ebenso gut ist. In der Praxis sehe ich optisch zumindest keinen Unterschied (den sehe nur in der Haptik).

Zitat von turboengine

Insofern: Wenn Du derartig subtile Feinheiten zu schätzen weisst, ist das 100er kein Ersatz für das 85er und umgekehrt.

Ich habe sie noch nie in der Praxis bemerkt. Und daher frage ich mich doch, ob man nicht auch ohne 100/2,0 leben kann (und dementsprechend nicht ständig betonen muss, dass es doch so schwer zu bekommen ist). Aufgrund der Haptik bleibt mein 100er leider meist im Regal stehen

LG, Melanie

[Jens N.]

Zitat von turboengine

Ich versteh das schon ganz gut: Der Glasvirus...

Das ist klar (kenne ich selbst auch), nur ich verstehe die Intention/die Frage/das Problem dieses threads nicht fürchte ich. Als reiner *freu ich habe Objektiv xy*-thread ist er ja offenbar nicht gedacht, sondern es wird die Frage gestellt, warum die TO ein 85er und ein 100er braucht/gekauft hat/behalten sollte (?). Da fällt mir nur ein: wenn sie die Frage nicht selbst beantworten kann, ich kann es sicherlich auch nicht und auch sonst wird wohl jeder nur seine eigene Einschätzung dazu abgeben können, wieso er den Besitz beider Objektive für sinnvoll oder sinnlos hält. Ich werde nur fürchte ich nie verstehen können, inwieweit das die Beweggründe von jemand anders erklären soll.

Dann lass es halt Sammelleidenschaft sein, das reicht doch notfalls als Rechtfertigung (die eigentlich unnötig ist - zumindest vor irgendeinem Forum).

EDIT:

Zitat von Yttrium

Nein, so ist das natürlich nicht. Ich wollte nur wissen, warum alle vom legendären 100/2,0 reden, wenn das 85/1,4 bei 2,0 ebenso gut ist. In der Praxis sehe ich optisch zumindest keinen Unterschied (den sehe nur in der Haptik).

Ich habe sie noch nie in der Praxis bemerkt. Und daher frage ich mich doch, ob man nicht auch ohne 100/2,0 leben kann (und dementsprechend nicht ständig betonen muss, dass es doch so schwer zu bekommen ist). Aufgrund der Haptik bleibt mein 100er leider meist im Regal stehen

Aha.

Da wird der Faktor Seltenheit wohl sicherlich die Hauptrolle spielen, aus dem gleichen Grund wird wohl auch betont, daß es selten ist: weil es eben selten ist. Und ja, man kann ohne ein 100 /2 leben, ich schaffe das schon seit fast 33 Jahren. Sorry für den Sarkasmus und bei allem Verständnis für die Leidenschaft zum Hobby, aber langsam wird's irgendwie seltsam. Ebenso wie so manche Objektivbeschreibungen schon ins esoterische abzugleiten scheinen: wenn ich in dem review schon wieder lese, daß optische Eigenschaften (um nicht zu sagen Fehler) als "the glow" bezeichnet werden ... oh my. Ähnlich geht's mir aber auch immer bei den "Minolta Farben" und dergleichem.

Wenn es nur darum geht, die Ähnlichkeit der Leistungen des 85 und 100 zu betonen: OK, zumindest mir waren die allerdings bekannt. Darum kann ich auch gut nur mit dem 85er leben.

[Yttrium]

OK, dann formuliere ich es mal anders:

Wenn ihr ein 85/1,4 und ein 100/2,0 hättet, welches würdet ihr dann häufiger einsetzen bzw. welches wann und warum?

Ich habe mir diese Frage gestellt und kam zu dem Schluss, dass man auch ohne 100/2,0 auskommen kann bzw. es v.a. in der Haptik sehr unterlegen ist, die mir aber wiederum sehr wichtig ist. Zugegebenermaßen hatte ich nicht erwartet, dass die Haptik so viel schlechter ist. Optisch sind die Unterschiede bei Blende 2,0 sowieso auf sehr hohem Niveau (für mich nicht von Bedeutung). Vllt werde ich meins auch wieder verkaufen, mal sehen.

LG, Melanie

[RainerV]

Zitat von Yttrium

Nein, so ist das natürlich nicht. Ich wollte nur wissen, warum alle vom legendären 100/2,0 reden, wenn das 85/1,4 bei 2,0 ebenso gut ist. In der Praxis sehe ich optisch zumindest keinen Unterschied (den sehe nur in der Haptik).


Ich habe sie noch nie in der Praxis bemerkt. Und daher frage ich mich doch, ob man nicht auch ohne 100/2,0 leben kann (und dementsprechend nicht ständig betonen muss, dass es doch so schwer zu bekommen ist). Aufgrund der Haptik bleibt mein 100er leider meist im Regal stehen

LG, Melanie

Hallo Melanie,

ich habe auch beide und ich möchte keines der beiden missen. Wie turboengine schon sagte, sie sind einfach sehr unterschiedlich.

Ich bin ehrlich gesagt noch nicht auf die Idee gekommen, die beiden jetzt mal ganz gezielt bei Blende 2 zu vergleichen, insofern ist meine Antwort jetzt sicherlich nicht allzu fundiert. Aber ich würde doch vermuten, daß sie sich auch da deutlich unterscheiden. Es kommt nicht nur auf die Schärfe an.

Ich mag das 2/100 sehr. Auch weil es so klein ist. Ich nehme es sogar fast lieber als das 1,4/85. Letzteres nehme ich mit, wenn ich davon ausgehe, daß ich die Blende 1,4 auch brauchen werde, ansonsten meist das 2/100.

Selbstverständlich kann man auch ohne das 2/100 leben. Aber ICH gebe meins so schnell nicht her.

Rainer

[Yttrium]

Hallo Rainer,

endlich mal jemand, der meine Frage so verstanden hat, wie sie gemeint war

Bei mir ist es andersherum. Sicherlich ist das eine Geschmacksfrage, aber mir ist das 100/2,0 schon wieder zu klein. So oft konnte ich es noch nicht in der Praxis einsetzen, aber ich glaube, dass ich das mal öfter tun sollte

LG, Melanie

[RainerV]

Melanie, ich ziehe gerne einfach mal nur mit einem kleinen Set von klassischen Festbrennweiten los. 2,8/16, 2/35, 1,4/50, 2/100, evtl noch das 2,8/200+Minolta-Konverter. Kleines Gepäck, dennoch alles abgedeckt, exzellente Abbildungsleistung, einfach top.

Das 100er paßt natürlich auch besser in die Reihe 50, 100, 200 als das 85er.

Wenn ich statt des 200ers aber das STF (135mm) einpacke, dann hat das 85er die "größere" Chance in die Tasche zu wandern.

Rainer