[duncan.blues]

Mal so am Rande: Wenn ein 1:1 Macro um die 50mm herum gesucht wird das einen zügigen AF hat, wie wär's mit dem Tamron 60mm/2.0?

[Jens N.]

Zitat von Kitoma

bei dem 1.4 50mm muß ich dir leider widersprechen Jens. Zumindest bei der ersten Generation tritt dieser Fehler in unterschiedlicher Stärke auf. Ich habe zum Vergleich mein Eigenes und das von meinem Vater hinlänglich auf diesen Fehler getestet. Darauf gekommen sind wir als bei Bildern die mit einem Ministudio entstanden sind bei meinem Objektiv ein mir bis dahin unerklärlicher weißer Fleck in der Bildmitte aufgefallen ist (damals noch mit der D7D). Ich hatte das zuerst gar nicht mit dem "Sensorfleckfehler" in Verbindung gebracht da dieser Fehler bis dato nur von den Makro-Objektiven bekannt war.
Beim testen hat sich jedenfalls herausgestellt das mein 50er da sehr empfindlich war und ich auch schon bei kleinen Blenden diesen Fehler hatte. Bei dem 50ger von meinem Vater trat dieser Fehler erheblich schwächer und auch erst bei größeren Blenden auf.
Gekauft wurden die beiden Objektive mit ca. 1 Jahr Abstand Ende der 80er Jahre und rein äußerlich war absolut kein Unterschied zu sehen, also auch keine (sichtbar) andere Vergütung oder ähnliches.

Und inwiefern widerspicht das meinem Beitrag? Meinst du wegen "kaum sichtbar"? Das ist in gewisser Weise auch relativ, denn im Vergleich zum 50er Makro ist diese Sache beim 50 /1,4 deutlich schwächer ausgeprägt, auch wenn es vielleicht in unterschiedlicher Stärke auftauchen mag (was in der Natur der Sache liegt). Wenn ihr bei euren Tests sehr unterschiedliche Ergebnisse hattet, bin ich versucht das auf Abweichungen zwischen der Testdurchführung zu schieben.

Wie auch immer, eigentlich waren diese Flecken hier nicht das ursprüngliche Thema, interessanterweise geht aber fast jeder thread über das 50er Makro in diese Richtung.

Zitat von rudluc

Mit anderen Worten: in schwierigen Lichtsituationen immer wieder mal auftretende Blendenflecke, Flares, Sensorreflektionen o.ä. sind für mich seit Beginn meiner Fotografiertätigkeit eigentlich eine Normalität, die ich meistens irgendwo zwischen "interessant" und "Pech" abhake.

Vernünftige Einstellung, so halte ich es eigentlich auch. Speziell für meine Fotos von z.B. zu verkaufenden Objektiven o.ä. bin ich allerdings froh, vom 50 /1,4 auf das 50 /3,5 gewechselt zu sein. Nicht nur wegen der gelegentlich bei dieser Art Bilder auftauchenden Flecken. Das 50 /1,4 hat andere Stärken. Es hat diese Aufgabe zwar an sich nicht schlecht erledigt, aber das 50 /3,5 kann es halt etwas besser.

[japro]

Zitat von Jens N.

Wie auch immer, eigentlich waren diese Flecken hier nicht das ursprüngliche Thema, interessanterweise geht aber fast jeder thread über das 50er Makro in diese Richtung.

Sorry, dass ich das angebracht habe. Da der Autor meinte "Optisch wird da kein Unterschied sein", sollte er aber trotzdem gewarnt werden.

[Jens N.]

Meiner Meinung nach liegt er da aber schon ganz richtig. Aber gut, lassen wir das.

[airpics4you.ch]

Hallo Zusammen

Erst mal besten Dank für euer Feedback und die zahlreichen Antworten, wenn es auch teilweise um die "Flecken-Problematik" und weniger um den Autofokus ging.

Wie gesagt, das Problem mit den Flecken konnte ich bis jetzt noch nie beobachten, die Linse wird aber praktisch ausschliesslich für Unterwasseraufnahmen eingesetzt. Überwasser kommt es nur selten zum Einsatz und da ist das Problem mit der Geschwindigkeit des Autofokus eher Sekundär da dort Kameras mit bessrem Autofokusmodul (Alpha 700/850) verwendet werden bzw. der Fokuslimiter oder auch MF verwendet werden können.

Mein "Problem" bezieht sich also vollumfänglich auf die Anwendung Unterwasser wo das Licht und Kontraste grösstenteils etwas mager sind. Genau durch die schwachen Kontraste und das wenige Licht findet der Autofokus oftmals das gewünschte Motiv nicht und bringt den Fotografen so teils an den Rand der Verzweiflung. Wenn ich mir die Antworten aber so durchlese wird das Problem wohl nicht so einfach zu lösen sein. Alternativen von Sigma oder das Lichtschwächere Minolta fallen schon mal aus, einzig das Tamron wäre einen Test wert. Mal schauen evt. finde ich in meiner Region jemanden der die Linse hat.

Die idealste Lösung scheint aber in erster Linie nur darin zu liegen, dass ich mein UW-Gehäuse mit zusätzlichen Lichtquellen für den Autofokus ausstatte um so mehr Kontrast aufs Motiv zu bringen. Oder die andere leider im Moment noch zu teure Lösung, eine andere Alpha in ein Unterwasser-Gehäuse packen...

Hab grad mal ganz kurz am Schreibtisch einen kleinen Versuch gemacht, Motiv die schwarze Tastatur mit kaum Kontrast und schlechter Beleuchtung.

- Alpha 300, hat Mühe und pumpt erst mal wacker durch die Gegend bis der Autofokus einen Punkt gefunden hat.

- Alpha 700, findet im ersten Anlauf den gewünschten Punkt und korrigiert im schlimmsten Fall noch ein zweimal minimal, jedoch kein Pumpen.

Mal schauen was das Jahr noch so bringt, evt. finde ich ja jemanden der gerne mit einer Alpha 300 abtauchen möchte und primär im Meer taucht, da ist das Problem nämlich längst nicht so ausgeprägt wie im heimischen Gewässer. Und ein Nachfolger der Alpha 700 sollte gemäss meinen Infos in diesem Jahr auch auftauchen...


Gruss und nochmals vielen Dank für eure Bemühungen,

Tino Dietsche

[Jens N.]

Ich denke mit deinen Überlegungen bist du schon auf dem richtigen Weg (andere Kamera oder für mehr Licht sorgen), ein Wechsel des Objektivs (zumindest von Minolta 50 Makro zu Sony 50 Makro) dürfte kaum die gewünschte Verbesserung bringen. Das Tamron kann ich diesbezüglich leider nicht einschätzen, aber Lichtstärke alleine muß auch nicht unbedingt die Lösung sein (könnte aber).

[whz]

Zitat von rudluc

Ich habe das Sony und kenne dieses Symptom gar nicht. Noch nie aufgetreten!
Es ist übrigens mein schärfstes Objektiv und auch bei Offenblende absolut perfekt.
Das heißt natürlich nicht, dass ich nicht auch mal irgendwann den hier angesprochenen Fehler feststellen werden muss. Aber wenn es doch auftreten solle, wäre es völlig unerheblich, da es wohl statistisch gesehen sehr sehr selten vorkommt.

Rudolf

Ich habe diesen Fleck auch noch nie gesehen. Von der Schärfe her ist es ganz ausgezeichnet, wird nur vom Sony 50/1,4 und - natürlich - Zeiss Planar 85 getopt.

Lediglich mit Diafilm (also analog) sieht man eine leichte Kontrastschwäche, aber dennoch ein ausgezeichnetes Objektiv, das ich trotz der mechanisch doch recht einfachen Ausführung nicht mehr missen möchte

[Michi]

Zitat von whz

Von der Schärfe her ist es ganz ausgezeichnet, wird nur vom Sony 50/1,4 und - natürlich - Zeiss Planar 85 getopt.

Dein 1,4/50 muß ja extrem gut sein. Normalerweise hat das 1,4/50 gegen das 2,8/50 Makro nicht den Hauch einer Chance. Ich behaupte sogar das das 50er Makro problemlos mit dem Zeiss 1,4/85 mithält, auch wenn man die beiden Objektive eigentlich nicht miteinander vergleichen kann.

Gruß
Michi

[Belfigor]

Zitat von whz

Ich habe diesen Fleck auch noch nie gesehen. ...

Anscheinend werden die Minolta 50 1,4 der ersten Generation zwar gern gehandelt aber eher selten benutzt und/oder die Fotos die mit diesem Objektiv gemacht wurden, werden nicht so genau angesehen. Anders kann ich es mir nicht erklären, dass besagter Fleck so selten erwähnt wird.

Ich hab hier jedenfalls ein Exemplar mit Fleck, das mich einiges an Nachbearbeitung gekostet hat. Bei M. Hohner fand ich dann irgendwo eine plausible Erklärung, wenn ich mich recht entsinne, hat es etwas mit der Vergütung der alten Minolta-Linsen zu tun. Daraufhin habe ich mir die Sony-Version geholt und siehe da, es geht auch ohne Fleck.